Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-2828/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Параскун Т.И., Соболевой С.Л.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Квартет" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 декабря 2015 года по делу

по иску прокурора города Рубцовска в интересах Никитиной Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Квартет", Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рубцовске и Рубцовском районе об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, перечислении страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Рубцовска в интересах Никитиной Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартет" (далее - ООО "Квартет"), Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рубцовске и Рубцовском районе (далее - ГУ УПФ РФ в городе Рубцовске и Рубцовском районе) об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, перечислении страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что проверкой, проведенной прокуратурой г. Рубцовска, установлено, что Никитина Н.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании договора возмездного оказания услуг ***, заключенного ДД.ММ.ГГ с ООО "Квартет", оказывала услуги по уборке лестничных клеток внутри двух подъездов трехэтажного дома, расположенного по адресу: "адрес", лестничных клеток трех подъездов трехэтажного дома по "адрес" в "адрес", уборке придомовой территории, уборке площадки вокруг мусорных контейнеров, данных домов. Оплата оказываемых ею услуг со стороны ООО "Квартет" составляла "данные изъяты" в месяц.

Из пояснений Никитиной Н.А., опрошенной в ходе проверки, следует, что с учетом объема работ, определенного договором, ей приходилось пять раз в неделю выходить на работу. До ДД.ММ.ГГ оплату услуг по договору производила лично директор ООО "Квартет", а с ДД.ММ.ГГ оплата осуществлялась в кассе общества.

При изложенных обстоятельствах прокурор, с учетом уточнения требований, просил суд признать отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между Никитиной Н.А. и ООО "Квартет", трудовыми отношениями; установить факт наличия трудовых отношений между ООО "Квартет" и Никитиной Н.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; обязать ООО "Квартет" внести запись в трудовую книжку Никитиной Н.А. о периоде работы; обязать ООО "Квартет" произвести перечисление страховых взносов в ГУ УПФ РФ в городе Рубцовске и Рубцовском районе в отношении Никитиной Н.А. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; обязать ООО "Квартет" произвести перерасчет заработной платы Никитиной Н.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учетом минимальных размеров оплаты труда, действующих в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; обязать ООО "Квартет" выплатить задолженность по заработной плате за отработанное время с учетом минимальных размеров оплаты труда, действовавших в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за минусом фактических выплат в рамках оказания услуг по гражданско-правовому договору; обязать ООО "Квартет" выплатить Никитиной Н.А. компенсацию за неиспользованный отпуск; обязать ГУ УПФ РФ в городе Рубцовске и Рубцовском районе включить в трудовой стаж Никитиной Н.А. период работы в ООО "Квартет" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; взыскать с ООО "Квартет" государственную пошлину, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 декабря 2015 года исковые требования прокурора города Рубцовска в интересах Никитиной Н.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено установить факт трудовых отношений между ООО "Квартет" и Никитиной Н.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Обязать ООО "Квартет" внести запись в трудовую книжку Никитиной Н.А. о периоде работы в ООО "Квартет".

Обязать ООО "Квартет" произвести перечисление страховых взносов в ГУ УПФ РФ в городе Рубцовске и Рубцовском районе в отношении Никитиной Н.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Обязать ООО "Квартет" выплатить Никитиной Н.А. задолженность по заработной плате за отработанное время с учетом минимального размера оплаты труда, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за минусом фактических выплат в рамках оказания услуг по гражданско-правовому договору, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Взыскать с ООО "Квартет" в пользу Никитиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований, в иске к ГУ УПФ РФ в городе Рубцовске и Рубцовском районе в полном объеме, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Квартет" просит решение отменить, ссылаясь на то, что заключенный между Никитиной Н.А. и обществом договор возмездного оказания услуг не соответствует признакам трудового договора, поскольку с правилами трудового распорядка Никитину Н.А. не знакомили, режим рабочего времени ей не устанавливался, инвентарным инструментом и спецодеждой последняя не снабжалась. В том числе в штатном расписании общества ответствует должность уборщика лестничных клеток и дворника, а показания свидетелей не подтверждают обстоятельства выполнения Никитиной Н.А. работы по трудовому договору. По мнению ответчика, доводы прокурора носят голословный характер, так как доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Никитиной Н.А. и ООО "Квартет", не представлено.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный положениями ст. 392 Трудового кодека Российской Федерации.

В письменных возражениях прокурор г. Рубцовска, материальный истец Никитина Н.А. просят оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Квартет" ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Процессуальный истец прокурор Беспалова М.И. и материальный истец Никитина Н.А. возражали против отмены решения, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица на рассмотрение в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что между Никитиной Н.А. и ООО "Квартет" в лице директора ФИО2 ДД.ММ.ГГ заключен договор *** возмездного оказания услуг по уборке помещений, по условиям которого, Никитина Н.А. по заданию ООО "Квартет" за плату обязалась оказывать услуги по уборке лестничных клеток двух подъездов 3-х этажного дома по адресу: "адрес"; уборке придомовой территории по "адрес"; уборке площадки вокруг мусорных контейнеров по "адрес". Стоимость услуг определена в размере "данные изъяты". в месяц (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГ данный договор расторгнут (л.д. 13).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 15 Трудового кодекса Российской Федерация, проанализировав заключенный между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, пояснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения, возникшие в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, являются трудовыми, поскольку истец Никитина Н.А. осуществляла конкретную трудовую функцию за установленную плату, для выполнения которой обеспечивалась необходимым инвентарем и имуществом, приобретаемым за счет средств работодателя, при этом имело место соблюдение режима труда и подчинение работодателю. Установив факт трудовых отношений, суд возложил на ответчика обязанность по выплате Никитиной Н.А. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2013 года N 49-КГ12-14, пришел к выводу, что срок обращения с иском не пропущен, поскольку факт нахождения в трудовых отношениях истца с ответчиком установлен данным решением.

Между тем, принимая данную позицию, суд не учел, что ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд, в том числе по требованию установления самого факта трудовых отношений.

Не соглашаясь с выводом суда о соблюдении истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ с 01 января 2014 года) в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1); при пропуске по уважительным причинам этих сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Предусмотренный данной нормой срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав и является достаточным для обращения в суд. Связывая начало течения срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела в данном случае, являются факт пропуска срока обращения в суд и установление причин пропуска срока.

Обращаясь в суд с иском в интересах Никитиной Н.А., прокурором заявлены требования о признании отношений, установившихся между Никитиной Н.А. и ООО "Квартет", трудовыми, которое является основным требованием, а требования о внесении записи в трудовую книжку, выплате заработной платы, компенсаций и т.д., производны от него.

В ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения иска, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности для обращения в суд с требованием установления факта трудовых отношений и производными из него требованиями. Начало течения срока, по мнению ответчика, определяется моментом окончания гражданско-правового договора.

В свою очередь материальный и процессуальный истцы полагали, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку началом течения срока является момент вынесения решения суда об установлении факта трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права - расторжении договора возмездного оказания услуг Никитина Н.А. узнала ДД.ММ.ГГ, то есть в день получения уведомления, что подтверждается подписью Никитиной Н.А. в почтовом уведомлении о вручении (л.д. 75). Исходя из текста уведомления следует, что истец осведомлена о том, что договор *** возмездного оказания услуг, заключенный с ней ДД.ММ.ГГ, считается расторгнутым ДД.ММ.ГГ. Получив ДД.ММ.ГГ данное уведомление, истец могла обратиться в суд с требованием установления факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

После ДД.ММ.ГГ с истицей ответчик не заключал гражданско-правовые договоры. При таких обстоятельствах судебная коллегия определяет начало течения исковой давности - ДД.ММ.ГГ.

Однако с заявлением об обращении в суд в ее интересах Никитина Н.А. обратилась к прокурору г. Рубцовска через 11 месяцев ДД.ММ.ГГ (л.д. 5).

Прокурор в интересах Никитиной Н.А. предъявил иск только через год ДД.ММ.ГГ (л.д. 3).

Таким образом, учитывая, что о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГ, поэтому на момент обращения прокурора в суд трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истек.

Несмотря на осведомленность о том, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, ни истец, ни прокурор не заявляли о его восстановлении, не ссылались на уважительность причин пропуска срока, не приводили соответствующих доказательств.

Приобщенные к возражениям истицы на апелляционную жалобу ответчика копии обращений и ответов прокуратуры г. Рубцовска, государственной инспекции труда в Алтайском крае, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю, в том числе копия определения судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об оставлении заявления без движения в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д. 191) не свидетельствуют о соблюдении истицей сроков предъявления иска по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу данной нормы течение срока исковой давности прерывается путем совершения заинтересованным лицом действий, направленных на защиту нарушенного права, не во всяком положении дела, а лишь в том случае, если такие действия соответствуют требованиям законодательства, в частности предъявление иска в суд в установленном порядке.

Таким образом, сам по себе факт обращения в суд, без учета времени нахождения заявления в суде при непринятии его к производству, а равно обращение в прокуратуру и иные контрольные органы не приостанавливает срок судебной защиты прав и не является объективным препятствием для обращения в суд в установленном трудовым законодательством порядке при наличии осведомленности истца о возможном нарушении трудовых прав на протяжении всего спорного периода.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представила, о восстановлении пропущенного срока не заявляла.

Следовательно, в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между Никитиной Н.А. и ООО "Квартет" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести перечисление страховых взносов, перерасчет заработной платы, выплатить задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда должно быть отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Довод стороны истца о том, что к требованию установления факта трудовых отношений срок исковой давности не применяется, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, следует руководствоваться положениями Трудового кодекса Российской Федерации, которыми установлен специальный срок исковой давности.

Что касается ссылки суда на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2013 года N 49-КГ12-14, то суд первой инстанции неправильно ее истолковал и не учел, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации касались ситуации применения срока исковой давности к требованиям, вытекающим из уже установленного факта трудовых отношений, а не к самому факту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшееся решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Квартет" удовлетворить.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требований прокурора города Рубцовска в интересах Никитиной Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Квартет", Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рубцовске и Рубцовском районе об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, перечислении страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий

Судьи: