Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-9625/2015

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Харченко И.А.

судей:

Бондарева Р.В., Рошка М.В.

при секретаре:

Лукьяновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кечина И.А. к филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Солнечная Таврика" "Санаторий "Ливадия", Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Солнечная Таврика" о возложении обязанности принять на работу, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кечина И.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2015 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в клубе санатория "Ливадия" в должности аккомпаниатора, а затем заведующим клубом. ДД.ММ.ГГГГ главным врачом санатория было проведено общее собрание сотрудников санатория, на котором было сообщено, что дочернее предприятие "Санаторий "Ливадия" ЗАО "Укрпрофздравница" больше не может осуществлять свою деятельность согласно законодательства Российской Федерации и необходимы соответствующие изменения. В связи с чем, всем сотрудникам предложено уволиться по соглашению сторон. При этом, на общем собрании сотрудников, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ, было объявлено, что всех сотрудников бывшего дочернего предприятия санатория обязательно примут на работу в созданное новое предприятие - филиал государственного унитарного предприятия "Солнечная Таврика" Санаторий "Ливадия". После увольнения истец неоднократно обращался к руководству санатория о заключении с ним трудового договора, однако его письменные обращения остались без ответа. Отказ в приеме на работу истец считает незаконным, поскольку он является дискриминационным, нарушает его права и причиняет моральный вред. Кроме того, в связи с обещанием трудоустроить всех сотрудников санатория, трудовые книжки сотрудники не забирали, они хранились в кабинете отдела кадров, что также является нарушением трудового законодательства. На основании изложенного просил суд обязать филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Солнечная Таврика" "Санаторий "Ливадия" заключить с ним трудовой договор о приеме его на работу на должность заведующего клубом санатория, возместить ему материальный вред в сумме неполученного заработка за период с момента незаконного ему отказа в заключении трудового договора до момента принятия его на работу; взыскать с филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Солнечная Таврика" "Санаторий "Ливадия" в его пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., а также понесенные им расходы, связанные с рассмотрением дела.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Кечина И.А. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Кечин И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности указывает на то, что изменение подведомственности (подчиненности) организации или её реорганизация не могут являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

В возражениях на апелляционную жалобу, управляющий филиалом ГУП РК "Солнечная Таврика" "Санаторий "Ливадия" указывает на законность и обоснованность вынесенного по делу решения, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Кечин И.А. работал в ДП "Санаторий "Ливадия" ЗАО "Укрпрофздравница".

На основании приказа N-К от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности заведующего клубом по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Из содержания приказа об увольнении следует, что основанием для увольнения Кечина И.А. послужило его заявление.

В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В частности, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 20 Постановления N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса, при достижении между работником и работодателем договоренности, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, трудовой договор по указанным выше основаниям может быть прекращен исключительно по достижению взаимной договоренности между работником и работодателем, где юридически значимым обстоятельством является добровольное волеизъявление сторон трудового договора на прекращение трудовых отношений.

Из содержания данной нормы следует, что инициатором расторжения договора по данному основанию может быть как работник так и работодатель. При этом, волеизъявление обоих сторон трудовых отношений на прекращение действия трудового договора должно быть согласовано. Причины для заключения такого соглашения могут быть различными, например, желание работника уволиться до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя, увольнение работника по предложению работодателя до истечения двух месяцев при сокращении штата или ликвидации организации, несоответствие работника занимаемой должности и т. п.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что он вынужденно написал заявление об увольнении, поскольку всем сотрудникам санатория было обещано трудоустроить их во вновь созданное предприятие - филиал Государственного унитарного предприятия "Солнечная Таврика" Санаторий "Ливадия".

Однако, нормы трудового законодательства, регулирующие прекращение трудовых правоотношений, не предусматривают увольнение по соглашению сторон под условием обязательного трудоустройства работника на другом предприятии, а материалы дела не содержат каких-либо доказательств, и судом не установлено принуждение Кечина И.А. к написанию заявления об увольнении со стороны ДП "Санаторий "Ливадия" ЗАО "Укрпрофздравница".

Таким образом, Кечин И.А. согласился на расторжение трудовых отношений с ДП "Санаторий "Ливадия" ЗАО "Укрпрофздравница", при этом добровольно написал заявление об увольнении по соглашению сторон.

Кроме этого, решение об увольнении истца с предыдущей должности он не оспаривает.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 18.06.2014 г. N 547-р "О ликвидации организаций и создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Солнечная Таврика" было создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Солнечная Таврика", за которым на праве хозяйственного ведения закреплено имущество отдельных организаций, в том числе "Санаторий "Ливадия".

Приказом ГУП РК "Солнечная Таврика" N N-о от ДД.ММ.ГГГГ. был создан филиал ГУП РК "Солнечная Таврика" - "Санаторий "Ливадия" и утверждены Положение о филиале и штатное расписание Филиала.

Согласно п. 1.1. Положения вновь созданное предприятие - филиал ГУП РК "Солнечная Таврика "Санаторий "Ливадия" является структурным подразделением ГУП РК "Солнечная Таврика", осуществляет его функции на территории своего места нахождения и не является при этом юридическим лицом.

Приказом директора ГУП РК "Солнечная Таврика" N-о от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание для Филиала на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного штатного расписания приказом управляющего Филиалом N от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены структурные подразделения по Филиалу.

Приказом управляющего Филиала N от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Перечень временных (сезонных) должностей Филиала, согласно которых к сезонным должностям относятся следующие должности (профессии) работников культуры: заведующий клубом, библиотекарь, аккомпаниатор, культорганизатор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кечин И.А. обращался к управляющему Филиала с просьбой заключить с ним трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к нему с просьбами дать письменные ответы на его обращения.

Из ответа ГУП РК "Солнечная Таврика" "Санаторий "Ливадия" от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Кечину И.А. отказано в приеме на работу в связи с отсутствием вакантной должности заведующего клубом.

ДД.ММ.ГГГГ управляющим ГУП РК "Солнечная Таврика" "Санаторий "Ливадия" дан ответ Кечину И.А. о причине отказа в заключении с ним трудового договора, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Филиал ГУП РК "Солнечная Таврика "Санаторий "Ливадия" не проводил поиск и подбор персонала на должность заведующего клубом, в связи с отсутствием сезона в Республике Крым и отдыхающих в санатории. Также сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГ должность заведующего клубом Филиала уже занята другим работником.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, которое при буквальном его толковании подразумевает добровольность вступления в трудовые правоотношения обеих сторон трудового договора.

Верховный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, что является правом, а не обязанностью работодателя.

Исходя из смысла указанных правовых норм, Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ указали, что понуждение работодателя к принятию гражданина на работу, тем более на конкретную должность, нельзя считать обоснованным. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37 части 1 и 3). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Разрешая предъявленные истцом требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установилхарактер возникших между сторонами спорных правоотношений и пришел к обоснованному выводу о том, что данных, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований полагать, что установленные обстоятельства подтверждают факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, каким-то иным образом нарушают его права.

Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, истцом в обоснование своих доводов, не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд правильно исходил из того, что Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения в том числе и по подбору персонала, что из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон.

Доводы жалобы о том, что ответчик по просьбе истца не сообщил причину отказа в заключении трудового договора в письменной форме, чем нарушил его права, были рассмотрены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку как видно из материалов дела, отказ в трудоустройстве доведен до истца в письменной форме (л.д. 94-97).

Ссылок на обстоятельства, которые судом первой инстанции остались без внимания, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кечина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: