Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Никитиной А.И., Трифоновой О.М.,

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шубина И.А. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 ноября 2015 года по исковому заявлению акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" к Шубину И.А. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., судебная коллегия

установила:

АО "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее по тексту АО "ТВСЗ") обратилось в суд с иском к Шубину И.А., указав, (дата) Шубин И.А. был принят на работу на должность ***. В целях оказания мер поддержки иногородним гражданам АО "ТВСЗ" был утвержден регламент N, которым был определен перечень компенсационных выплат работникам в связи с их переездом на работу в другую местность. В период работы в АО "ТВСЗ" ответчик получил компенсационную выплату на обустройство на новом месте жительства в размере ***, на расходы по переезду в размере ***, а также ему были возмещены расходы за наем жилья в сумме *** (дата) трудовой договор с Шубиным И.А. расторгнут на основании *** Трудового кодекса Российской Федерации. Как предусмотрено п.п. N регламента N, работник обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве компенсаций и выплат в случае, если он увольняется до истечения (дата) работы на предприятии. На основании изложенного АО "ТВСЗ" просило суд взыскать с Шубина И.А. сумму причиненного ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Представитель истца АО "ТВСЗ", ответчик Шубин И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, обратились с заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 ноября 2015 года исковые требования АО "ТВСЗ" удовлетворены. Суд взыскал с Шубина И.А. в пользу АО "ТВСЗ" в счет возмещения ущерба ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

В апелляционной жалобе Шубин И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N от (дата) приказом N от (дата) Шубин И.А. был принят на работу в АО "Тихвинский вагоностроительный завод" на должность ***.

В соответствии с пунктом N трудового договора Шубин И.А. принял на себя обязательства добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя.

Как установлено п. N трудового договора на период его действия на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством и локальными актами работодателя.

Пунктом N трудового договора предусмотрено, что порядок предоставления и размер дополнительных (установленных сверх действующего законодательства) компенсаций и льгот определяется локальными нормативными актами работодателя.

(дата) Шубин И.А. был ознакомлен с Регламентом N.

Пунктами N Регламента N предусмотрены выплаты для работников в виде компенсаций расходов на переезд, на обустройство на новом месте, найм жилого помещения.

В соответствии с п. N Регламента иногородний работник обязан вернуть полностью средства, выплаченные ему в качестве компенсаций и выплат, в случае увольнения до истечения (дата) работы на предприятии - по *** Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно договору найма жилого помещения N от (дата), заключенному между АО " ***" и Шубиным И.А., ответчик проживал в предоставленном ему жилом помещении в период с (дата) по (дата).

(дата) Шубин И.А. обратился к работодателю с заявлениями, на основании которых ему была выплачена компенсация расходов по оплате найма жилого помещения в сумме ***, компенсация расходов на переезд к месту работы в размере ***, произведена единовременная выплата на обустройство по новому месту жительства в размере ***

При таких данных, из материалов дела видно, что АО "ТВСЗ" Шубину И.А. были выплачены *** в качестве возмещения его расходов по переезду к месту работы.

Приказом N от (дата) действие трудового договора N от (дата) прекращено с (дата), Шубин И.А. уволен по *** ТК РФ.

Актом о расследовании обстоятельств причинения ущерба от (дата) истцом установлено, что в связи с нарушением Шубиным И.А. п. N Регламента N, АО "ТВСЗ" причинен ущерб в размере ***

(дата) Шубину И.А. направлено письмо N от (дата) с предложением возместить причиненный материальный ущерб работодателю, которое получено им (дата), однако осталось без внимания ответчика.

С выводом суда о взыскании расходов, понесенных работодателем при переезде работника на работу, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

По смыслу ст. 5, 8, 11 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как предусмотрено ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

В соответствии со ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику:

расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения);

расходы по обустройству на новом месте жительства.

Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

Поскольку порядок выплаты возмещения в связи с переездом для работников иных организаций трудовым кодексом установлен не был, в этом вопросе следует руководствоваться Постановлением Совета Министров СССР от 15.07.1981 года N 677 "О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность", которое в силу ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации может применяться в части, не противоречащей Кодексу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Постановлением Совета Министров СССР, работникам, переезжающим в связи с приемом их (по предварительной договоренности) на работу в другую местность, выплачиваются компенсации и предоставляются гарантии, предусмотренные подпунктами "а", "б", "в" и "д" настоящего пункта. Единовременное пособие этим работникам может выплачиваться по соглашению сторон.

Все расходы по выплате компенсаций несет то предприятие, учреждение или организация, в которые переводится, направляется или принимается работник.

Подпунктом "б" пункта 2 указанного Постановления предусмотрено, что работник обязан вернуть полностью средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу, в том числе в случае если он до окончания срока работы, предусмотренного законодательством или обусловленного при переводе, направлении или приеме на работу, а при отсутствии определенного срока - до истечения одного года работы уволился по собственному желанию без уважительной причины или был уволен за виновные действия, которые в соответствии с законодательством явились основанием прекращения трудового договора.

Кроме того, правоотношения сторон в данном случае урегулированы локальным нормативным актом - Регламентом N, в частности, его п. N, с положениями которого Шубин И.А. был ознакомлен и согласен при приеме на работу.

Поскольку Шубин И.А. не выполнил условие, предусмотренное локальным нормативным актом работодателя, не отработал (дата), что следует из приказов о приеме на работу и увольнении, трудовой договор с ним расторгнут в связи с ***, то есть за виновные действия, у суда имелись правовые основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные им в исполнение положений ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации расходы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал причины и обстоятельства увольнения ответчика, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку к предмету настоящего спора не относятся.

Отклоняя довод жалобы о не соблюдении истцом срока на обращение в суд, коллегия соглашается с судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя с момента обнаружения нарушения своего права на возмещение ущерба, то есть с момента увольнения работника.

Согласно представленного в материалы дела приказа N, действие трудового договора с Шубиным И.А. прекращено (дата) с (дата).

Следовательно, с (дата) работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, обращение в суд с иском о взыскании не возмещенного в добровольном порядке ущерба работодатель был вправе реализовать в срок до (дата). С учетом того, что иск предъявлен (дата), срок для обращения в суд не пропущен.

Доводы заявителя жалобы о длительном не оформлении истцом приказа об увольнении основанием для отмены постановленного судом решения не являются, поскольку в установленном законом порядке Шубин И.А. распоряжение работодателя не обжаловал, приказ не отменен и незаконным не признан.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи