Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2016 г. по делу N 4Г-4403/2015

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Тарасенко М.И.,

членов президиума: Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х.,

ФИО6, Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,

при секретаре: ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Строительная компания ... " о признании права собственности на гаражный бокс,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 29 декабря 2015 года,

по кассационной жалобе генерального директора открытого акционерного общества "СК ... " ФИО14, поступившей в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан дата, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав представителей открытого акционерного общества "Строительная компания ... " ФИО11 и ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ " ... " ФИО13, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Строительная компания ... " (далее ОАО "СК ... ") о признании права собственности на гаражный бокс.

Свои требования мотивировала тем, что дата между Секретариатом Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан и ОАО "СК ... " был заключен инвестиционный договор N ... , в соответствии с которым ответчик принял на себя функции заказчика-застройщика объекта "Строительство многоэтажного жилого дома N ... с подземной автостоянкой по улице адрес", и обязательства по полному инвестированию строительства данного объекта. дата между ОАО "СК ... " и ФИО1 был заключен договор соинвестирования за N ... , в соответствии с которым ФИО1 инвестирует строительство гаражного бокса N ... в жилом доме адрес (строительный адрес: многоэтажный жилой дом N ... с подземной автостоянкой по улице адрес). дата ОАО "СК ... " передало истцу по акту приема-передачи гаражный бокс по указанному адресу. Расчеты с ОАО "СК ... " истец произвел в полном объеме, тем самым выполнив все свои обязательства. Поскольку истец выполнил все свои обязательства, на законных основаниях пользуется и владеет указанным гаражным боксом, просила признать за ней право собственности на гаражный бокс N ... , расположенный по адресу: адрес, площадью ... кв.метров.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме в связи с признанием иска ответчиком. За ФИО1 было признано право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: адрес, гаражный бокс N ... , площадью ... кв.метров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 года вышеуказанное решение суда было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу "Строительная компания ... " о признании права собственности на гаражный бокс N ... , площадью ... кв. метров, расположенный в жилом доме по адресу: адрес. С ОАО "СК ... " в пользу Самостоятельного структурного подразделения Уфимского Государственного нефтяного технического университета - Хозрасчетной научно-исследовательской лаборатории "Уфимский городской центр "Стройтехэкспертиза" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

В кассационной жалобе генеральный директор ОАО "СК ... " ФИО14 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить, оставив в силе решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 06 марта 2013 года, указывая, что, принимая оспариваемое апелляционное определение, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что подземная автостоянка является общедомовым имуществом, что является безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности за ФИО1 на гаражный бокс N ... Из представленных документов следует, что автостоянка представляет собой локальное сооружение, вмещающее в себя 78 отдельных гаражных боксов, изолированных друг от друга железобетонными перегородками и оборудованными металлическими воротами. Для обеспечения функционирования автостоянки имеются отдельные помещения, предназначенные для обслуживания всех гаражных боксов, которые находятся непосредственно на территории автостоянки, а не жилого дома и не на территории спорного гаражного бокса. Автор жалобы приводит также довод о том, что представленное суду апелляционной инстанции экспертное заключение не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно не содержит сведений о проведении обследования гаражного бокса, полного исследования по поставленным вопросам, подтверждение сделанных выводов, а также примененные экспертами методы исследования.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело 17 ноября 2015 года было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения, по договору N ... от дата Секретариат Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан передал функции заказчика-застройщика ОАО "Строительная компания ... " на строительство объектов недвижимости в квартале N ... , ограниченном улицами адрес, в адрес.

Согласно пункту 1.3 указанного договора предусмотрено, что по каждому объекту строительства между сторонами заключаются дополнительные соглашения к настоящему договору, в котором указываются распределение площадей объекта и фиксированная цена одного квадратного метра площади, а также другие условия.

Дополнительным соглашением N ... от дата к указанному договору стороны предусмотрели, что при строительстве дома площади между сторонами распределяются в соответствии с пунктами 1.2, 2.2 договора.

Дополнительным соглашением N ... от дата к указанному договору стороны предусмотрели, что они распределяют жилые помещения в многоквартирном жилом доме с подземной автостоянкой на адрес городского округа адрес РБ согласно прилагаемому протоколу распределения.

Постановлением главы администрации городского округа адрес N ... от дата Секретариату Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан было разрешено разработать проект многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по ул. адрес на земельном участке ориентировочной площадью ... га городских земель.

Архитектурно-планировочное задание N ... от дата на разработку проекта Многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан было утверждено Главным управлением Архитектуры и градостроительства администрации городского округа адрес дата.

дата утверждено задание на разработку проектной документации, согласно которой основным требованием к проектному решению было указано: разработка проекта жилого адрес этажного со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, в том числе на первых этажах запроектировано в секции ... - магазин-салон ... , площадь торговая ... кв.м.; в секции ... - административные помещения на ... сотрудников и в секции ... - магазин-салон ... , торговая площадь ... кв.метров.

дата администрацией городского округа адрес выдано разрешение N ... на ввод в эксплуатацию секций ... многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: адрес.

дата постановлением главы администрации городского округа адрес N ... в эксплуатацию был принят многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой (секции ... ) (жилая часть) по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, построенный ОАО "Строительная компания ... " по заказу Секретариата Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан.

дата между ОАО "СК ... " и ФИО1 был заключен договор соинвестирования N ... , в соответствии с которым ФИО1 инвестирует строительство гаражного бокса N ... в жилом адрес.

дата ОАО "СК ... " передало истцу по акту приема-передачи оспариваемый гаражный бокс. Расчеты с ОАО "СК ... " истец произвел в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании права собственности на гаражный бокс, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал иск, и признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе представителей не привлеченной к участию в деле заинтересованной стороны - ТСЖ "Аксаковский сад", ФИО13, ФИО15, и, разрешая спор, исходил из того, что гаражный бокс N ... в жилом адрес не может являться самостоятельным предметом договора соинвестирования с ФИО1, в связи с чем не имеется оснований для признания за ФИО1 права собственности на данное помещение, входящее в состав общедомового имущества.

Президиум не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без выяснения всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции сослался на заключение строительно-технической экспертизы, проведенной Самостоятельным структурным подразделением Уфимского государственного нефтяного университета - Хозрасчетной научно-исследовательской лабораторией "Уфимский городской центр "Стройтехэкспертиза" от дата.

При этом суд апелляционной инстанции не учел требования части 3 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно частям 1, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из содержания судебной строительно-технической экспертизы, в подвальные помещения, где находится автостоянка, требуется постоянный доступ для инженерно-технического обслуживания адрес, так как в этих помещениях расположены инженерные коммуникации, составляющие единые с жилым домом инженерные сети. Подземная автостоянка является встроено-пристроенной частью подвала в секции " ... " и " ... " адрес и является общедомовым имуществом, так как предназначена для обслуживания более, чем одной квартиры. В помещениях подземной автостоянки находится общее домовое имущество (инженерные коммуникации), предназначенные для обслуживания всего адрес. Гаражный бокс N ... расположен во встроено-пристроенном помещении адрес под дворовой территорией.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 данного закона заключение эксперта должно быть основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу статьи 25 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Суд апелляционной инстанции при вынесении нового решения не учел приведенные нормы права и не проверил полноту и обоснованность выводов эксперта.

В частности, судебной коллегией не принято во внимание, что из заключения экспертизы не представляется возможным установить, каким образом экспертом получены данные о наличии в подземной автостоянке инженерных сетей, составляющих единую сеть с инженерными сетями жилого дома, о необходимости обслуживания данных сетей ТСЖ " ... " и невозможности автономного функционирования автостоянки.

Суд апелляционной инстанции не выяснил, каковы характеристики и условия эксплуатации инженерных сетей автостоянки с момента их установки (обновления) с учетом сроков введения дома в эксплуатацию и сроков завершения строительства автостоянки; являются ли инженерные сети транзитными, имеют ли они запорные арматуры, использование которых в помещении автостоянки может повлиять на условия эксплуатации расположенных в жилом доме помещений.

Из заключения также не усматривается, имеются ли какие-либо инженерные коммуникации и запорные устройства внутри спорного гаражного бокса N ...

Кроме того, в нарушение положений статьи 195 ГПК РФ в апелляционном определении не приведены мотивы, опровергающие доводы ответчика о том, что в спорном помещении отсутствует какое-либо оборудование, необходимое для обслуживания нужд владельцев квартир дома, а имеется оборудование только для обслуживания нужд автостоянки, при этом в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта было отказано.

Между тем, из имеющейся в деле технической документации и представленных фотоматериалов следует, что автостоянка представляет собой локальное сооружение, вмещающее в себя отдельные гаражные боксы, изолированные друг от друга перегородками и оборудованные металлическими воротами. При этом для обеспечения функционирования автостоянки имеются отдельные помещения: коридор, тамбур, шлюз, инвентарная, венткамера, кладовая.

Согласно документам технической инвентаризации (технический паспорт помещения от дата и кадастровый паспорт помещения от дата) объект с кадастровым номером ... гаражный бокс N ... , расположенный на территории двухуровневой подземной автостоянки под дворовой территорией, сформирован органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости и не имеет какого-либо специального назначения для обслуживания многоквартирного дома (л.д. 12-27).

Суд апелляционной инстанции не учел данные обстоятельства и при назначении экспертизы не поставил перед экспертом вопрос о том, является ли помещение гаражного бокса N ... техническим, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию и его контроля для эксплуатации дома.

Разрешая спор, суд не учел, что нормативные требования к определению состава инженерных коммуникаций, входящих в общее имущество дома, предусмотрены Правительством Российской Федерации в постановлении от дата N ...

Так, согласно подпунктам "а" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N ... , в состав общего имущества включаются:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование;

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дом, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из содержания приведенных норм следует, что к общему имуществу здания могут быть отнесены также подвалы и цокольные помещения, при этом критерием для отнесения такого имущества дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Отнесение помещения к общему имуществу дома либо жилым или нежилым помещениям законодатель связывает с установлением назначения данного помещения, для чего следует выяснить:

-построено оно или приспособлено в установленном порядке для использования в нежилых целях (торговых, офисных, парковочных и т.д.), т.е. имеет ли самостоятельное назначение, либо предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в доме;

-для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Согласно заданию на разработку проектной документации для архитектурного объекта гражданского назначения "Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. адрес", утвержденной ООО "Проект-Сервис" дата, под дворовым пространством дома предусмотрено размещение ... -х этажной подземной автостоянки с боксовым хранением на ... автомобиля, въезд в которую осуществляется сквозь секцию " ... " с внутриквартального проезда.

Как усматривается из материалов дела, на момент разрешения спора двухуровневая подземная автостоянка является встроено-пристроенной частью подвала в секции " ... " и " ... " адрес в адрес и расположена под дворовым пространством жилого дома, назначение боксовых помещений автостоянки не изменялось и соответствует проектной документации.

Судом апелляционной инстанции в нарушение требований статей 195, 196 ГПК РФ не исследован вопрос о том, предполагалось ли использование спорного помещения для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме на момент его проектирования и на момент его ввода в эксплуатацию.

Кроме того, судебной коллегией не установлено, возводилась ли автостоянка с гаражными боксами для целей обслуживания жильцов данного дома или для личного пользования собственников гаражных боксов, инвестировавших их строительство. В связи с этим проверке подлежал вопрос и о том, за счет чьих денежных средств строились гаражные боксы в подземной автостоянке. Однако указанные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции не выяснены, в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что изначально помещение двухуровневой подземной автостоянки и помещения гаражных боксов в ней строились за счет денежных средств собственников жилых помещений многоквартирного дома, апеллянтами не представлены.

При таких обстоятельствах президиум находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, проверить все доводы и возражения сторон, оценить представленные сторонами доказательства и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: М.И. Тарасенко

Справка: судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ: Вахитова Г.Д. (предс. и докл.)

Салихов Х.А.

Хамидуллина Э.М.