Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Купиной Н.П. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 19 января 2016 года, которым постановлено
исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Купиной Н.П., Купиной А.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Купиной Н.П., Купиной А.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от "дата" в сумме "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты". неустойка за просроченный основной долг; "данные изъяты". просроченные проценты; "данные изъяты". просроченный основной долг.
Взыскать с Купиной Н.П., Купиной А.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". в равных долях.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось в суд с исковым заявлением к Купиной Н.П., Купиной А.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ОАО "Сбербанк России" и Купиным И.П. был заключен кредитный договор N от "дата" о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" руб. на срок по "дата" на цели личного потребления под 14 % годовых. В соответствии с п. 3.1- 3.2. кредитного договора Купин И.П. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Купиной Н.П., Купиной А.К. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроке платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п.3.3. кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. По состоянию на "дата" задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты". неустойка за просроченный основной долг; "данные изъяты". просроченные проценты; "данные изъяты". просроченный основной долг.
Определением судьи от 19.01.2016 г. производство по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Купину И.П. прекращено в связи с его смертью.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Купина Н.П., в апелляционной жалобе просит отменить его в части удовлетворения исковых требований к Купиной Н.П. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент смерти заемщика Купина И.П.) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Из решения суда следует, что в договоре поручительства лицо, которое становится должником в случае смерти заемщика, не указано. По договору поручительства апеллянт обязательство отвечать за исполнение Купиной А.К. обязательств по кредитному договору не принимала.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Маматова К.О. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, "дата" ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Купин И.П. (заемщик) заключили кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей на приобретение сельскохозяйственных животных. Кредит предоставлен сроком до "дата".
В обеспечение кредитного договора заключены договор поручительства N от "дата" с Купиной А.К., и договор поручительства N от "дата" с Купиной Н.П.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик Купин И.П. умер "дата", согласно справке нотариуса нотариального округа "Улаганский" Республики Алтай от "дата" N после смерти Купина И.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя его супруги Купиной А.К.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа (если по условиям договора предусмотрены платежи по частям) займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и установлено судом, что после смерти Купина И.П. исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом этих обстоятельств истец вправе поставить перед наследниками заемщика вопрос о взыскании всей задолженности по кредитному договору. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в решении приведены, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении материального закона - ст.ст. 309-310, 418, 809-811, 819, 1112, 1175 ГК РФ.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты" рублей. Указанный расчет ответчиками не опровергнут, свой расчет задолженности не представлен.
Установив значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика Купиной А.К. обязанности погасить долг наследодателя перед банком, поскольку это прямо предусмотрено положением п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ. Предел ответственности наследников определен судом исходя из стоимости принятого наследственного имущества.
Данная правовая позиция содержится в п. 61 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которой принявший наследство наследник становится должником и несет вытекающие из договора займа обязательства со дня открытия наследства.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 62 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Кроме того, в соответствии с п. 2.8 договора поручительства, сторонами которого являются как Купина А.К., так и Купина Н.П., поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства, предусмотренного кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по исполнению кредитного договора и на Купину Н.П., в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения сторон, в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в процессе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы Купиной Н.П. сводятся к неверному толкованию и применению норм материального права, регламентирующих возникшие правоотношения, направлены на переоценку доказательств, они не опровергают выводов суда об удовлетворении исковых требований банка и не могут послужить основанием к отмене принятого судом правильного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купиной Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.Н. Чертков
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.