Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-1772/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А., при секретаре Кононове С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Сахаэнерго" на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2016 года, которым

по делу по иску Акционерного общества "Сахаэнерго" к Апросимову Д.С. о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Сахаэнерго" к Апросимову Д.С. о взыскании задолженности в сумме 76 611 рублей, 36 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2 630 рублей 00 копеек - отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Алексеевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Сахаэнерго" (далее по тексту АО "Сахаэнерго") обратилось в суд с иском к Апросимову Д.С. о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины, указывая, что с 11 марта 2014 года ответчик состоял в трудовых отношениях с АО "Сахаэнерго". Согласно приказу N ... от 17 февраля 2015 года ответчику был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 59 календарных дней. На основании заявления ответчика от 24 февраля 2015 года ответчику был предоставлен аванс на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 81 000 руб. Ответчиком не предоставлен авансовый отчёт об использовании аванса.

В соответствии приказом N ... от 22 апреля 2015 года Апросимов Д.С. с 29 апреля 2015 года уволен по собственной инициативе на основании его заявления от 22 апреля 2015 года.

При окончательном расчёте с ответчика удержано в счёт погашения задолженности 4 388,64 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 76 611,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на его необоснованность и незаконность вследствие неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводам суда изложенных в решении.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Сахаэнерго" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Апросимов Д.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Апросимов Д.С. был принят на работу в АО "Сахаэнерго" с 11 марта 2014 года на должность машиниста ДВС 3 разряда эксплуатационного участка Булунских электрических сетей АО "Сахаэнерго".

Приказом работодателя N ... от 17 февраля 2015 года Апросимову Д.С. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дня и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда в количестве 7 календарных дней, всего 59 календарных дня.

На основании заявления Апросимова Д.С. от 24 февраля 2015 года ему выплачена денежная компенсация для проезда ответчика к месту использования отпуска и обратно в размере 81 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от 03 марта 2015 года.

По приезду с отпуска ответчик не отчитался за полученные авансом денежные средства в размере 81 000 руб.

В соответствии с приказом N ... от 22 апреля 2015 года с ответчиком расторгнут трудовой договор по инициативе работника (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

При окончательном расчете с Апросимова Д.С. истцом была удержана сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 4 388,64 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно составила 76 611,36 руб.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания в судебном порядке задолженности по сумме неизрасходованного аванса, выданного работодателем на проезд к месту отдыха и обратно.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от дата N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" государственные гарантии и компенсации установлены в целях возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Согласно статье 33 названного Закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицом, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Отказывая во взыскании указанной суммы, суд отнес данную выплату к заработной плате, с чем нельзя согласиться.

Проанализировав положения приведенных правовых норм, а также статей 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих понятие и состав заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выплачиваемая работодателем компенсация расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно является гарантированной законом мерой поддержки граждан, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, призвана обеспечить работникам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера для отдыха и оздоровления, носит компенсационный характер, поскольку направлена на возмещение работнику расходов на проезд в отпуск и обратно, поэтому не является заработной платой и положения ст. 137 ТК РФ и ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающие удержание и возврат суммы, в данном случае не подлежат применению.

С учетом вышеуказанного спорная сумма по своей правовой природе относится к целевой выплате и не является денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в размере 76 611,36 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То, что отношения между сторонами регулируются нормами Трудового кодекса РФ, не препятствует применению главы 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку произведенная истцом выплата по своей правовой природе не подпадает под положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заработная плата и приравненные к ней платежи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены с вынесением нового решения об удовлетворении требований АО "Сахаэнерго" к Апросимову Д.С. о взыскании задолженности взыскании.

Учитывая, что исковые требования АО "Сахаэнерго" удовлетворены полностью, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 498,34 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом истец не лишен права обратиться в установленном законом порядке с заявлением о возврате излишне уплаченной пошлины в размере 131,66 руб. в соответствующий налоговый орган.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2016 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества "Сахаэнерго" к Апросимову Д.С. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Апросимова Д.С. в пользу Акционерного общества "Сахаэнерго" задолженность в размере 76 611,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 498,34 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

Г.А. Федорова