Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1395/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.

и судей краевого суда Иванова А.В., Погореловой Е.А.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 марта 2016 года гражданское дело по иску Баженова А. А.ча к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании приказа N-к от "Дата". незаконным и подлежащим отмене

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мильченко И.Ю.

на решение Центрального районного суда г.Читы от "Дата", которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Приказ N-ко от "Дата"г. Федеральной службы судебных приставов о применении дисциплинарного взыскания к Баженову А. А.чу незаконным и подлежащим отмене.

Определением Центрального районного суда города Читы от "Дата" в вводной части решения суда устранена описка в части изменения номера и даты приказа: с N-к от "Дата". на N-ко от "Дата".

Заслушав доклад судьи Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. "Дата" приказом Федеральной службы судебных приставов он назначен на должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю. Приказом N-ко от "Дата" к Баженову А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Основанием вынесения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от "Дата" о ненадлежащем исполнением Баженовым А.А. должностных обязанностей, выразившемся в недостаточном контроле за заключением договоров аренды и обеспечением хранения и стоянки служебного автотранспорта. Просил суд приказ N- ко от "данные изъяты". признать незаконным и отменить его, поскольку дисциплинарное взыскание применено с нарушением шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка, а также в приказе отсутствует ссылка на противоправное поведение работника; неисполнение или исполнение ненадлежащим образом возложенных на него трудовых обязанностей; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (бездействием) и возникшим ущербом (материальным, моральным); виновный характер действий работника.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 103-106).

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Мильченко И.Ю. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на обстоятельства дела и нормы права, заявитель жалобы полагает, что нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания к Баженову не имеется. Указывает на ошибочность вывода суда о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии с п.5 ст.58 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" дисциплинарное взыскание по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки не может быть применено позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка, а в данном случае дисциплинарное взыскание касается вопросов финансово-хозяйственной деятельности.

Представители ответчика, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представителем ответчика по доверенности Л.А.Ворон в судебную коллегию направлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что позднее ( "Дата") получение судебного извещения не позволяет ответчику обеспечить явку своего представителя в суд.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, исходя из того, что ответчик, располагая штатом квалифицированных юристов, а также не лишенный возможности заключить договор на представительство его интересов в суде с иными лицами, не может ссылаться на отсутствие возможность обеспечить явку своего представителя при условии получения судебного извещения "Дата". Судебная коллегия также учитывает, что именно ответчик является лицом, инициировавшим апелляционное производство, в связи с чем именно ответчик должен проявлять процессуальную активность с целью реализации своих прав, пользуясь возможностью получать данные о назначении гражданских дел к рассмотрению на сайте "адрес"вого суда.

Исходя из изложенных обстоятельств и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на них и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кулакову С.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а содержащиеся в апелляционной жалобы доводы - несостоятельными, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изложенных представителем истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что Приказом N-ко от "Дата". к Баженову А.А., занимающему должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (л.д.30).

Из текста приказа усматривается, что истец, являясь государственным гражданским служащим, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пунктами 3.5, 3.6, 3.8, подпунктом "Дата". пункта 3.9 раздела III должностного регламента, что выразилось в недостаточном контроле за заключением договоров аренды и обеспечением хранения и стоянки служебного автотранспорта. Основанием для вынесения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от "Дата".

При этом из материалов дела следует, что служебная проверка была возбуждена в связи с поступлением спецдонесения о то, что "Дата" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Краснокаменского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю, которая, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, способствовала заключению фиктивного договора аренды гаражного бокса для стоянки служебного транспорта УФССП, денежные средства от аренды гаражного бокса получала от неустановленного лица (индивидуального предпринимателя Лазарева Е.В.) и распоряжалась ими по своему усмотрению.

Оспаривая данный приказ, истец ссылался, помимо иных обстоятельств, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен с нарушением установленных законом срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования Баженова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не были соблюдены сроки наложения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

В соответствии с частью 4 статьи 58 указанного Закона дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5 статьи 58).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В силу части 1 статьи 59 Закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6 статьи 59).

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10 статьи 59).

В целях реализации положений Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" приказом Федеральной службы судебных приставов России от 20 сентября 2010 года N 427 утверждена Инструкция об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и его территориальных органах, которая определяет порядок организации и проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также составления и представления заключений по их результатам.

Заключением по результатам служебной проверки (л.д.90-95), проведенной до вынесения обжалуемого приказа, было установлено, что фиктивные договоры на аренду гаражей заключались в период с 2010 года по 2014 год сроком на 1 год, договор аренды согласно соглашению от "Дата" был расторгнут с "Дата". При этом оплата производилась на счет ИП Лазарева с нарушением условий договоров, последнее перечисление произведено "Дата".

Из текста заключения по результатам служебной проверки следует, что конкретными противоправными действиями, которые совершил истец, являются: визирование им фиктивных документов и подписание актов выполненных работ, на основании которых производилась оплата по договору. Конкретные даты этих действий ответчиком не установлены, однако все они имели место до расторжения договора аренды. Вывод суда о том, что последним днем совершения проступка является "Дата", ответчиком не оспаривается.

Таким образом, действительно, дисциплинарное взыскание было применено к истцу по истечении шестимесячного срока со дня совершения проступка ( с "Дата" по "Дата").

Довод апелляционной жалобы о том, что срок применении дисциплинарного взыскания не был пропущен, поскольку дисциплинарное взыскание касается вопросов финансово-хозяйственной деятельности, судебная коллегия принять не может.

Из объяснений сторон, подтвержденных материалами дела, следует, что проведенная служебная проверка, в результате которой был выявлен факт нарушения, не являлась проверкой финансово-хозяйственной деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании давала объяснения о том, что она не может пояснить, производилась ли проверка финансово-хозяйственной деятельности отдела материально-технического обеспечения (л.д.100).

Сторона истца последовательно утверждает, что такая проверка проведена не была, доказательств противного не представлено.

Поскольку обязанность доказать факт совершения должностного проступка и соблюдение порядка привлечения служащего к дисциплинарной ответственности в силу положений ст. 56 ГПК РФ возлагается на работодателя, а работодатель не выполнил указанную обязанность в части предоставления доказательств соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, то суд первой инстанции, установив нарушение такого порядка, правомерно вынес решении об удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа.

При этом остальные доводы апелляционной жалобы не могут являться значимыми для разрешения настоящего дела, так как само по себе нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности свидетельствует о незаконности приказа.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ануфриева Н.В.

Судьи: Иванов А.В.

Погорелова Е.А.