Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-865/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.

судей Ануфриевой Н.В. и Чайкиной Е.В.,

с участием прокурора Вециной Т.А.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 марта 2016 года гражданское дело по иску Т. к ИП Р. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, установлении факта несчастного случая на производстве, оплате периода временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон

на решение Центрального районного суда города Читы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

Признать отношения между Т. и ИП Р. трудовыми с 3 июля 2015 года.

Обязать ИП Р. внести запись о периоде работы в трудовую книжку Трофимова И.А.

Признать несчастный случай, имевший место с Т. "Дата", связанным с производством.

Взыскать с ИП Р. в пользу Т. выплату за период нетрудоспособности "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты".

Взыскать с ИП Р. госпошлину в доход городского округа "Город Чита" "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Т. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировав следующим. В период с 3 июля по 12 августа 2015 года он осуществлял трудовую деятельность в должности слесаря механика СТО в сервисном центре " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес". При оформлении на работу им были переданы ответчику все необходимые документы: трудовая книжка, индивидуальное свидетельство налогоплательщика, страховое свидетельство. В первый рабочий день руководитель организации ИП Р. объявила о приеме его на работу, указала рабочее место, объяснила порядок работы и должностные обязанности, объявила о размере заработной платы "данные изъяты". Режим рабочего времени с 09-00 час до 19-00 часов, в субботу с 10-00 до 17-00 часов. Выплата заработной платы происходила еженедельно наличными денежными средствами, при этом какие - либо платежные ведомости со стороны работодателя не оформлялись. В период осуществления трудовой деятельности он выполнял следующие должностные обязанности: прием, диагностику и ремонт автомобилей. "Дата" в результате несчастного случая, произошедшего на рабочем месте, у истца был поврежден левый глаз. Т. был поставлен диагноз: проникающее склеральное ранение с выпадением внутренних оболочек; внутриглазное инородное тело, рваная рана нижнего века, гемофтальм левого глаза. Работодатель отказал истцу в выплате пособия по временной нетрудоспособности, сославшись на отсутствие трудовых отношений. С учетом уточнений Т. просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком Р. в период с "Дата" по "Дата" в должности слесаря механика СТО в сервисном центре " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", возложить на Р., обязанность внести в трудовую книжку Т. запись о периоде работы, установить факт несчастного случая на производстве Р. с Т. "Дата", взыскать оплату больничного листа за период нетрудоспособности с "Дата" по "Дата" в сумме "данные изъяты", взыскать с ответчика в свою пользу по причине получения травмы и инвалидности компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Т. считает, что с учетом перенесенной им травмы, физических страданий, получением инвалидности, поведением работодателя его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, просит решение суда в соответствующей части изменить.

В апелляционной жалобе ответчик Р. указывает на то, что имеющимися в деле доказательствами: показаниями С., Р., З., данные в прокуратуре Железнодорожного района и суде, ответом прокурора Железнодорожного района, актом проверки Государственной инспекции труда от "Дата", соглашением о сотрудничестве от 30.07.2015г. подтверждается, что между сторонами спора сложились отношения, не являющиеся трудовыми. Отношения между ИП Р. и бригадой, в состав которой был включен Т., регулировались заключенным "Дата" соглашением о сотрудничестве, т.е. договором гражданско-правового характера. Указывает на то, что допрошенные в суде первой инстанции свидетели не подтверждают факт наличия между ИП Р. и Т. трудовых отношений, а документального подтверждения трудовых отношений истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Также обращает внимание на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетеля З. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчица, извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщили. Направила в суд своего представителя А. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Т. и его представителя Худова А.Г., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика Алабужеву И.Р., полагавшую решение подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прокурора Вецину Т.А., считавшую решение законным и не подлежащим отмене, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений по настоящему делу допущено не было.

Признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ).

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Обращаясь в суд с иском, Т. указал, что с "Дата" год он работал у ИП Р. в должности слесаря-механика. К выполнению трудовых обязанностей он был допущен ответчицей, которой передал трудовую книжку, индивидуальное свидетельство налогоплательщика (ИНН), страховое свидетельство (СНИЛС).

После произошедшего несчастного случая на работе "Дата", ответчица отказалась признавать наличие между сторонами спора трудовых отношений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства наличия сложившихся трудовых отношений между ним и ИП Р. Истец фактически был допущен к работе, от имени ответчицы при установленном ему режиме и порядке работы, осуществлял диагностику и ремонт автомобилей.

Такие выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и поэтому судебной коллегии не представляется ошибочными.

То обстоятельство, что истец надлежаще не был оформлен, как работник данного предприятия, не ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка и другими локальными актами, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований по признанию отношений трудовыми, поскольку работодатель, пользуясь своим преимущественным положением в данных отношениях, сознательно не заключал с Т. трудовой договор, допуская работника к фактическому исполнению трудовых обязанностей. Доводы апелляционной жалобы ответчицы ИП Р. судебной коллегией отклоняются в виду их несостоятельности по следующим основаниям. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации ... неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Генеральная конференция Международной организации труда приняла 31 мая 2006 года Рекомендацию N 198 "О трудовом правоотношении", в соответствии с пунктом 9 которой "для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами". В пункте 13 Рекомендации МОТ N 198 определены существенные признаки трудовых отношений. К таким признакам МОТ относит следующие элементы: a) тот факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу; b) периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; осуществление оплаты труда в натуральном выражении путем предоставления работнику, к примеру, пищевых продуктов, жилья или транспортных средств; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата стороной, заказавшей проведение работ, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы; или то, что работник не несет финансового риска". В соответствии с пунктом 11 Рекомендации МОТ N 198 государства-члены Международной организации труда должны рассмотреть возможность "установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков". Кроме того, Рекомендация МОТ N 198 конкретизирует один из основополагающих принципов международного трудового права - недопущение дискриминации в области труда и занятий, а, следовательно, является обязательной для государств-членов МОТ, в том числе для Российской Федерации.Материалами дела подтверждается факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определение режима работы и отдыха Т., выполнение конкретной трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую ему заработную плату, Истец не мог осуществлять свою работу произвольно, а действовал по указанию работодателя, подчинялся режиму работы станции технического обслуживания, принадлежащей ответчице. Из материалов дела усматривается, что сложившиеся между сторонами отношения подразумевали личный характер прав и обязанностей работника, что опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношениях.Работа истца осуществлялась в интересах ответчика, и на регулярной основе, поскольку связана с деятельностью ответчика, осуществляющего согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в качестве дополнительного вида деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 22). Все приведенные обстоятельства по делу указывают на фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений являются несостоятельными.При этом судебная коллегия учитывает, что с 1 января 2014 года в силу ч. 3 ст. 19.1 ТК Российской Федерации, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал исковые требования Т. обоснованными, а доводы и доказательства ответчика отверг как несостоятельные и недостоверные.Выводы суда исчерпывающим образом мотивированы в указанной части, основаны на законе, материалах дела и оценке доказательств, данной в полном соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.Оснований для иной оценки представленных доказательств и правовых обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Стремление ответчика интерпретировать в апелляционной жалобе нормы Трудового кодекса РФ в свою пользу, а также придать иное значение положенным в основу решения суда доказательствам, судебная коллегия полагает неприемлемым, поскольку оно направлено не на установление истины по делу, а на уклонение от материальной и иной ответственности ответчицы перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения между ИП Р. и бригадой, в состав которой был включен Т., регулировались заключенным "Дата" соглашением о сотрудничестве, т.е. договором гражданско-правового характера приводились ответчиком в суде первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы опровергнуты судом, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что соглашение о сотрудничестве от "Дата", на которое ссылается ответчик, не может являться доказательством наличия между сторонами спора отношений гражданско-правового характера, поскольку, когда ИП Р. допускала истца к работе на СТО, данного соглашения не существовало. Доказательств того, что после заключения между ответчицей и З. указанного соглашения, истец продолжил работу у ответчика на условиях данного соглашения, в материалах дела не имеется. Истец данный факт отрицал, а ответчиком доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

Имеющиеся в материалах дела объяснения З., которые он давал прокурору Железнодорожного района г. Читы и в Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (л.д. 83, 93) также не доказывают факт отсутствия между сторонами спора трудовых отношений, поскольку указывая на свои взаимоотношения с истцом, и взаимоотношения истца с ответчицей, З. ссылался только на соглашение о сотрудничестве, заключенное с ИП Р., которое судом первой инстанции обосновано не принято во внимание по приведенным выше основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснял, что фактически поврежденным глазом он не видит. Пояснения истца объективно подтверждаются медицинской документацией, а именно выпиской из ГУЗ Краевой клинической больницы (л.д. 6), где указано, что видимость поврежденного глаза - счет пальцев у лица.

Нарушение функций организма (в частности зрения) влияет на ограничение жизнедеятельности, негативно сказывается на повседневной жизни, препятствует нормальному восприятию окружающего мира, что безусловно причиняет истцу физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность его лечения, установление в результате несчастного случая инвалидности, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила истца возможности вести активный образ жизни, отказ работодателя в добровольном порядке оплатить истцу больничный лист, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и увеличить размер взысканной судом компенсации морального вреда до "данные изъяты".

В остальной части решение суда судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от 17 декабря 2015 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с ИП Р. в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи