Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-5056/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Гаянова А.Р., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Зариповой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хаерова Р.Р. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 января 2016 года, которым в удовлетворении иска Хаерова Р.Р. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаеров Р.Р. обратился в суд с иском к Казанскому авиационному заводу им. С.П. Горбунова - филиал публичного акционерного общества "Туполев" о возложении обязанности заключения трудового договора. В обоснование иска указано, что ответчиком незаконно отказано в трудоустройстве на работу в Казанский авиационный завод им.С.П.Горбунова - филиал публичного акционерного общества "Туполев" на должность юрисконсульта или по специальности монтажник санитарно-технического оборудования, слесаря или иную должность, не требующую профессиональной подготовки. При этом, со стороны истца юридическому лицу были представлены все необходимые документы. Истец считает свои права нарушенными, и просил обязать ответчика заключить трудовой договор по специальности монтажник санитарно-технического оборудования, слесаря КИПиА, или по специальности, не требующей профессиональной подготовки, или требующей такой подготовки, а также юрисконсультом.

Истец Хаеров Р.Р. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Хаеровым Р.Р. ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2015 года истец обратился в в КАЗ им. С.П. Горбунова по вопросу трудоустройства по специальностям: монтажник санитарно - технического оборудования, слесарь КИПиА, плотник, а также вакансий, не требующих профессиональной подготовки.

Согласно справкам от 15 июля 2015 года и 27 июля 2015 года Хаерову Р.Р. отказано в трудоустройстве по причине отсутствия вакансий по указанным специальностям.

Кроме того, истцу отказано в приеме на работу в качестве юрисконсульта, поскольку на момент обращения в августе 2015 года в организации имелась вакансия лишь ведущего юрисконсульта. Более того, в июле 2015 года, то есть до подачи истцом соответствующего заявления, в штате юридического отдела должность ведущего юрисконсульта уже была заполнена.

В ответ на обращение Хаерова Р.Р. о разъяснении причин отказа в принятии на должность юрисконсульта от 21 сентября 2015 года, дополнительно разъяснено, что у истца отсутствует необходимый юридический стаж работы с действующим законодательством, поскольку трудовая деятельность Хаерова Р.Р., связанная с юриспруденцией была окончена более 22 лет назад.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, закрепленной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является правом, а не обязанностью работодателя.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

При этом трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка необоснованности отказа в приеме на работу ввиду соответствия образования истца предъявляемым к кандидату требованиям, наличия у Хаерова Р.Р. подготовка по направлению "Производство летательных аппаратов", не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, поскольку доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на неправильное применение и толкование положений ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации и на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы, изложенные в судебном решении.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, как верно установилсуд первой инстанции, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаерова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи