Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Мелихова А.В., Сахиповой Г.А.,
с участием прокурора Зарипова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АЯЗ-НК" на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2016 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать приказ ООО "АЯЗ-НК" N АНК0000077 от 18 сентября 2015 года незаконным.
Восстановить Шарафутдинову Р.Р. на работе в должности повара ООО "АЯЗ-НК" с 04 августа 2015 года.
Взыскать с ООО "АЯЗ-НК" в пользу Шарафутдиновой Р.Р. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 94 717,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "АЯЗ-НК" в пользу бюджета муниципального образования госпошлину в размере 3 341 рубля.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя ООО "АЯЗ-НК" Тазетдинова Т.Ф. в поддержку жалобы, Шарафутдиновой Р.Р. и её представителя Пантелеева Б.Н., просивших жалобу отклонить, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарафутдинова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО "АЯЗ-НК" о признании приказа N АНК0000077 от 18 сентября 2015 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 44 806,43 рублей, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что со 2 февраля 2015 года она работала в ООО "АЯЗ-НК" в должности повара. Приказом N АНК0000077 от 18 сентября 2015 года была уволена с работы с 3 августа 2015 года за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Её рабочее место находилось в столовой МВД по Республике Татарстан. С ней был заключен срочный трудовой договор от 2 февраля 2015 года N 19-ТД.22. Уведомлением от 27 июля 2015 года она была предупреждена о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока. После обращений к руководству с жалобами на действия директора ООО "АЯЗ-НК", ее перестали допускать на территорию МВД по Республике Татарстан. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем не представлено доказательств того, что совершенное ею нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Работодателем не были соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Отсутствие её на рабочем месте было вынужденным, поскольку столовая МВД по Республике Татарстан является объектом с особым пропускным режимом, и, чтобы попасть на рабочее место, необходимо пройти через КПП, где с 3 августа 2015 года её перестали пропускать. Попытки выяснить в МВД Республике Татарстан и ООО "АЯЗ-НК" причины, по которым ее перестали пускать в столовую МВД Республике Татарстан, остались безрезультатными. Истец считает, что ссылка в приказе об увольнении на акт об отказе от дачи объяснений, не соответствует действительности, так как свои пояснения она направила, однако они не были учтены. Приказом ООО "АЯЗ-НК" Шарафутдинова Р.Р. уволена с 3 августа 2015 года за прогул. Считает, что уволена задним числом, работодателем пропущен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания. Уволена до выяснения причин отсутствия на рабочем месте.
Поскольку была уволена 03 августа 2015 года, то после этого дня у нее не существовало трудовых отношений с работодателем, она не должна была выходить на работу.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 3 августа 2015 года по 18 января 2016 года в размере 109 463,81 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В остальной части требования поддержала.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования в уточненной формулировке поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Истец не выходила на работу без уважительной причины. После её предупреждения об увольнении по истечении срока договора, истица не была уволена, поэтому признают трудовые отношения продолженными на неопределенный срок. Процедура увольнения соблюдена.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с пп. а) п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
В силу п. 3 ч. 1, ч.ч. 3, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что 2 февраля 2015 года между ООО "АЯЗ-НК" и Шарафутдиновой Р.Р. заключен срочный трудовой договор N 19-ТД, согласно которому работник принят на работу в ООО "АЯЗ-НК" на должность повара, срок действия трудового договора установлен со 2 февраля 2015 года по 2 августа 2015 года.
Согласно листку нетрудоспособности ФКУЗ МСЧ МВД Росси по РТ, Шарафутдинова Р.Р. с 4 августа 2015 года по 7 августа 2015 года находилась на больничном.
Приказом ООО "АЯЗ-НК" N АНК0000077 от 18 сентября 2015 года Шарафутдинова Р.Р. уволена с занимаемой должности с 3 августа 2015 года, в связи с прогулом - по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В указанном выше приказе основанием для увольнения указаны: акт N 1 об отсутствии на рабочем месте от 27 августа 2015 года, акт N 2 об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение от 27 августа 2015 года, акт N 3 о не предоставлении работником письменного объяснения в связи с отсутствием на работе от 18 сентября 2015 года, табель учета рабочего времени.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных и допустимых доказательств наличия законного основания для увольнения истца за прогул ответчиком суду не представлено. Кроме того, поскольку приказ об увольнении истца вынесен лишь 18 сентября 2015 года, основанием для ее увольнения работодателем указано отсутствие ее на рабочем месте 3 августа 2015 года и с 8 августа 2015 года по 27 августа 2015 года, то есть, трудовой договор расторгнут работодателем не в связи с истечением срока его действия, следовательно, в соответствии с положениями статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации. Условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и трудовой договор считается заключенным на не
