Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-5899/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.Н. Моисеевой, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Э.Ф. Мухаметшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Камалова И.Б. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Камалова И.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологические решения" денежные средства в размере 50000 руб., в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Камалова И.Б. государственную пошлину в размере 1700 руб. в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения И.Б. Камалова, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Технологические решения" в лице конкурсного управляющего А.Р. Мингазовой, обратилось в суд с иском к И.Б. Камалову о взыскании денежных средств, указывая, что согласно платежным поручениям бывшему сотруднику И.Б. Камалову были перечислены с расчетного счета ... , ... принадлежащего ООО "Технологические решения" денежные средства в сумме 69528 руб. в подотчет за период по следующим платежным поручениям: ... от "дата" на сумму 10000 руб., ... от "дата" на сумму 20000 руб., ... от "дата" на сумму 30000 руб., ... от "дата" на сумму 10000 руб. На полученные денежные средства в сумме 69528 руб., документов подтверждающих хозяйственные расходы бывшим директором ООО "Технологические решения" в отношении И.Б. Камалова не представлены. Задолженность ответчик не погасил. Просит взыскать с ответчика денежные средства в подотчет в сумме 69528 руб.

В судебном заседании представитель истца в лице конкурсного управляющего А.Р. Мингазовой исковые требования поддержала.

Ответчик И.Б. Камалов иск не признал.

Третье лицо Д.В. Нойкин (бывший директор ООО "Технологические решения"), о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Б. Камалов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что он уволился из ООО "Технологические решения" в 2013 году. За все суммы он отчитался. Все необходимые документы в подтверждение и обоснование понесенных расходов в интересах этой организации он представил. Никаких претензий к нему со стороны работодателя при увольнении не было. Он также заявлял о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Однако суд необоснованно не применил последствия пропуска этого срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.Б. Камалов поддержал жалобу.

Представитель истца и третье лицо Д.В. Нойкин в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив судебное постановление в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО "Технологические решения" и И.Б. Камаловым был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу в качестве мастера бурового участка.

В 2013 году И.Б. Камалов, с его слов, был уволен.

Определением Арбитражного суда РТ от 22 сентября 2014 года в отношении ООО "Технологические решения" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда РТ от 29 декабря 2014 года должник ООО "Технологические решения" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена А.Р. Мингазова.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2015 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Технологические решения" до 07 декабря 2015 года.

В период работы в ООО "Технические решения" И.Б. Камалов получил денежные средства в подотчет на основании платежных поручений: ... от "дата" на сумму 10000 руб., ... от "дата" на сумму 30000 руб., ... от "дата" на сумму 10000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца указала, что она с расчетных счетов ООО "Технологические решения" И.Б. Камалову были перечислены денежные средства в подотчет в размере 69528 руб., однако на полученные денежные средства в сумме 69528 руб., документов подтверждающих хозяйственные расходы, бывшим директором ООО "Технологические решения" Д.В. Нойкиным в отношении И.Б. Камалова не представлены.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку факт причинения истцу материального ущерба действиями И.Б. Камалова подтвержден надлежащими доказательствами, а ответчик в свою очередь не представил доказательств того, что отчитался за полученные денежные средства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Денежные средства в указанном размере действительно были получены И.Б. Камаловым согласно вышеуказанных платежных поручений.

Однако, истец не представил доказательств в опровержение доводов ответчика о том, что он отчитался надлежащим образом за потраченные денежные средства. В обоснование своих доводов истец представил только эти платежные поручения. Истцом не проведена проверка по всем обстоятельствам получения ответчиком указанной суммы и не представлены иные доказательства: акт ревизии, материалы инвентаризации, отчеты аудиторской проверки и т.д.

Отсутствие у истца документа, составленного по результатам проверки, и не принятие им мер для выяснения причин возникновения ущерба у работника, свидетельствует о том, что истцом не доказан размер прямого действительного ущерба.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

И.Б. Камалов уволился из данной организации в 2013 году, истец обратился в суд с настоящим иском 05.10.2015.

Доводы представителя истицы о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять с даты назначения конкурсного управляющего ( "дата"), не основаны на законе. Смена руководителя организации, изменение формы управления, организационно-правовой формы не изменяет течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления вышеуказанного срока с момента увольнения ответчика. Поскольку за этот прошедший период в налоговый орган должны были быть сданы два годовых отчета: за 2013 и за 2014 годы (п.3 ст.30 и п/п.6 п.1 ст.33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), при подготовке которых задолженность подотчетных лиц выявляется и отражается в годовом отчете в составе дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N34-Н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. В силу пункта 27 вышеуказанного Положения проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года).

Следовательно, истец мог выявить эту задолженность еще при подготовке годового отчета за 2013 год, поскольку денежные средства перечислялись ответчику через банк. Представителем истца не представлено доказательств того, что отчетность в налоговый орган в указанный период не предоставлялась.

Принимая во внимание, что работодателем был нарушен предусмотренный законом порядок привлечения к материальной ответственности; достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в указанном размере, не представлено, при этом, работодателем пропущен срок обращения в суд, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, решение суда об удовлетворении требований истца не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения в соответствии с требованиями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2016 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Технологические решения" в лице конкурсного управляющего А.Р. Мингазовой к Камалову И.Б. о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи