Решение Кировского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 77-223/2016

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО "ТрансТорг" на постановление врио начальника отдела АДН и КМАП Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Санникова Р.В. N от 11 декабря 2015 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ТрансТорг",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела АДН и КМАП Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Санникова Р.В. N от 11 декабря 2015 года ООО "ТрансТорг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 12 февраля 2016 года, принятым по жалобе ООО "ТрансТорг", указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, директор ООО "ТрансТорг" Халиуллин В.В. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда ввиду их незаконности и необоснованности, и прекращении производства по делу на основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло за собой нарушение права юридического лица на судебную защиту. Должностное лицо отдела АДН и КМАП Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело об административном правонарушении. ООО "ТрансТорг" не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку перегруз транспортного средства был допущен Г. В.А. как субарендатором транспортного средства. Весы, при помощи которых производилось взвешивание, не могли быть использованы для взвешивания жидкого груза.

Представитель ООО "ТрансТорг" Халиуллин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Врио начальника отдела АДН и КМАП Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Санников Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2.

В соответствии с Приложением N2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом для одиночного трехосного транспортного средства установлена допустимая осевая нагрузка 10 тонн.

Из протокола об административном правонарушении от 13.10.2015 следует, что 13 октября 2015 года в 13 часов 04 минуты на СПВК-45 федеральной автодороги "Вятка", км 14+900 (подъезд к г.Кирову) было остановлено транспортное средство - автомобиль MERSEDES-BENSAXOR 1840 LS, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом марки MAGYAR, государственный регистрационный знак N, принадлежащих Халиуллину В.В., под управлением водителя Г. В.А. Перевозчиком является ООО "ТрансТорг" согласно путевому листу от "дата".

Согласно акту "О превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) осевым нагрузкам" от 13 октября 2015 года N: нагрузка на 2 ось тягача (при допустимой нагрузке 10 тонн согласно приложению N2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года N12 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по дорогам Российской Федерации") составила 11,1 тонны, фактическая с учетом погрешности измерения - 10,990 тонн. Превышение фактической нагрузки от допустимой составило - 0,990 тонны.

Указанное является нарушением пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Измерение проведено системой дорожного контроля: весами - свидетельство о поверке N заводской N (действительно до 24.09.2016 года); N, заводской N (действительно до 24.09.2016 года); свидетельство о поверке N, заводской N (действительно до 24.09.2016 года); рейкой нивелирной, заводской N, сертификат о калибровке N (действительно до 12.08.2016 года); рулеткой измерительной металлической, заводской N, свидетельство о калибровке N (действительно до 12.08.2016 года).

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, которые соответствуют требованиям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя ООО "ТрансТорг" в жалобе о том, что весы, при помощи которых производилось взвешивание, не могут быть использованы для взвешивания жидкого груза, являются несостоятельными, поскольку измерение массы тяжеловесного состава проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125. Весы автомобильные "данные изъяты", с помощью которых производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельствами о поверке. Ограничений по взвешиванию жидких грузов указанная система не имеет.

Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) осевым нагрузкам от 13 октября 2015 года N, вопреки доводам жалобы, составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства России от 27 апреля 2011 года N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств". С указанным актом Г. В.А. ознакомлен, доказательств того, что водитель оспаривал результаты взвешивания, материалы дела не содержат.

Также судьей районного суда обоснованно не приняты во внимание доводы представителя юридического лица о том, что ООО "ТрансТорг" не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку перегруз транспортного средства был допущен Г. В.А. как субарендатором транспортного средства.

Из диспозиции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что необходимым условием для привлечения к ответственности является перевозка тяжеловесного груза, следовательно, субъектом ответственности (помимо водителя) может быть юридическое лицо либо предприниматель, являющийся перевозчиком груза.

Согласно пункту 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных Приказ Минтранса России от 15.01.2014 N7, при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N272.

Поскольку из имеющегося в материалах дела путевого листа однозначно следует, что указанное транспортное средство используется ООО "ТрансТорг", следовательно, ООО "ТрансТорг" является лицом, ответственным за соблюдение требований по перевозке груза.

Также ООО "ТрансТорг" до начала осуществления перевозки обязано было принять зависящие от него меры, исключающие нарушение требований действующего законодательства.

В связи с тем, что ООО "ТрансТорг"осуществляло деятельность по перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения на транспортном средстве, у которого превышение фактической осевой нагрузки от допустимой на 2-ю ось тягача составило 9,90%, то должностное лицо, а впоследствии судья районного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ООО "ТрансТорг" о невозможности рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, поскольку рассмотрение дела тем же лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, не противоречит положениям статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, статьей 23.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора), наделены правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ООО "ТрансТорг" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "ТрансТорг" с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Доводам представителя ООО "ТрансТорг" о том, что должностным лицом нарушено право ООО "ТрансТорг" на судебную защиту, выразившееся в ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания представителя юридического лица, судьей районного суда дана обоснованная оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отдела АДН и КМАП Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Санникова Р.В. N от 11 декабря 2015 года, решение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 12 февраля 2016 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ТрансТорг" оставить без изменения, жалобу ООО "ТрансТорг"- без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда О.М. Опалев