Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 11-4721/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Беломестновой Ж.Н., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Гадковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ширяевой Л.С. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2016 года по иску Ширяевой Л.С. к Стариковой Н.В., Ширяеву А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Ширяевой Л.С. - Угрюмовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширяева Л.С. обратилась в суд с иском к Стариковой Н.В., Ширяеву А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу ****, заключенного с Ш.В.Г., применении последствий недействительности сделки, признании за ней права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником квартиры по адресу **** на основании договора приватизации от 28.04.2006. В квартире проживали она и ее сын Ш.В.Г., умерший ****. После смерти сына при обращении к нотариусу ей стало известно об отсутствии у нее права собственности на квартиру; в документах сына она обнаружила договор дарения от 12.07.2012 и свидетельство о регистрации права собственности Ш.В.Г. на квартиру. Она заблуждалась относительно природы заключаемого договора, воли на отчуждение единственного жилья не имела, ее воля была выражена в завещании от 09.02.2010. В силу своего возраста, заболеваний и доверительных отношений с сыном ее волеизъявление не соответствовало действительной воле. Заключение оспариваемого договора не сопровождалось совершением действий, направленных на передачу дара, до настоящего времени лицевой счет на квартиру открыт на ее имя, она несет расходы по содержанию жилого помещения. Старикова Н.В., Ширяев А.В. являются наследниками Ш.В.Г.

В судебном заседании Ширяева Л.С, ее представитель Угрюмова Н.П. на иске настаивали.

Ширяев А.В., Старикова Н.В. иск не признали, представили письменные возражения, заявили о применении исковой давности (л.д.88-91).

Нотариус Флейшер Н.Б. в судебном заседании не присутствовала.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ширяева Л.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе ее показаниям об обращении после смерти сына Ш.В.Г. к нотариусу с целью оформить завещание на сына Ш.М.Г. Срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении права ей стало известно в августе 2015 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ширяева Л.С, Ширяев А.В., Старикова Н.В., нотариус Флейшер Н.Б. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ширяева Л.С. являлась собственником квартиры по адресу **** **** на основании договора приватизации жилого помещения N **** от 28 апреля 2006 года.

В квартире имели регистрацию по месту жительства Ширяева Л.С. с 1962 года и ее сын Ш.В.Г. с 1982 года (л.д.49).

09 февраля 2010 года нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Флейшер Н.Б. было удостоверено завещание Ширяевой Л.С, которым она завещала все свое имущество Ш.В.Г. (л.д.13).

Согласно договора дарения, заключенного 12 июля 2012 года между Ширяевой Л.С. (даритель) и Ш.В.Г. (одаряемый), даритель подарил одаряемому двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу ********.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что на момент совершения сделки в указанной квартире зарегистрированы Ширяева Л.С, Ш.В.Г., которые сохраняют за собой право пользования (л.д.9, 45-46).

Право собственности Ш.В.Г. на квартиру по адресу ******** зарегистрировано в установленном порядке 06 августа 2012 года (л.д. 10,47).

Ш.В.Г. умер **** года (л.д.7,54).

Согласно материалов наследственного дела N 158/2015 после смерти Ш.В.Г. с заявлениями о принятии наследства обратились сын наследодателя Ширяев А.В., дочь Старикова (до брака Ширяева) Н.В., мать Ширяева Л.С. (л.д.53-83).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ширяевой Л.С, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства заключения договора дарения под влиянием заблуждения, кроме того, судом по заявлению ответчиков применена исковая давность.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу п.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст.56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (п.3.ст. 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Заключенный между Ширяевой Л.С. и Ш.В.Г. договор дарения содержит все существенные условия договора дарения, совершен в надлежащей форме, подписан дарителем лично.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло Ширяевой Л.С. оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Договор дарения от 12 июля 2012 года и переход права собственности к Ш.В.Г. на основании оспариваемой сделки зарегистрированы в установленном законом порядке на основании заявлений сторон.

Доказательств того, что волеизъявление Ширяевой Л.С, выраженное в договоре дарения, не соответствовало ее действительным намерениям, совершения сделки под влиянием заблуждения материалы дела не содержат.

Возраст Ширяевой Л.С, наличие у нее заболеваний сами по себе не свидетельствуют о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения.

Наличие завещания от 09 февраля 2010 года не исключало возможности последующего заключения Ширяевой Л.С. сделки по отчуждению имущества.

То обстоятельство, что лицевой счет на оплату жилья и коммунальных услуг по адресу **** до настоящего времени открыт на имя Ширяевой Л.С, с учетом родственных отношений сторон сделки, сохранения за дарителем права пользования жилым помещением, не свидетельствует о недействительности договора дарения.

Ширяева Л.С. при жизни Ш.В.Г. договор дарения не оспаривала, в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что решилаоспорить договор, так как сын Ширяев М.Г. за ней ухаживает, а внуки (наследники) не ухаживают; если бы сын Ш.В.Г. был жив, она бы сделку не оспаривала.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Ширяевой Л.С. повторяют доводы искового заявления, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства и доказательства, которые влияли бы на обоснованность и законность решения, поэтому не могут быть основанием для отмены решения суда.

Обращение Ширяевой Л.С. после смерти сына Ш.В.Г. к нотариусу с целью оформить завещание на сына Ш.М.Г. не свидетельствует о совершении сделки дарения от 12 июля 2012 года под влиянием заблуждения.

Доводы апелляционной жалобы Ширяевой Л.С. о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении права ей стало известно в августе 2015 года, несостоятельны.

В соответствии с п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ширяева Л.Г. лично подписала договор дарения от 12 июля 2012 года, ею лично было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о государственной регистрации договора (л.д.39); в судебном заседании Ширяева Л.Г. пояснила, что через месяц, полтора после сделки сын (Ш.В.Г.) принес ей документы, сказал, что квартира теперь его, она согласилась, документы находились у нее.

С иском в суд Ширяева Л.С. обратилась 30 ноября 2015 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определилначало течения срока исковой давности, обоснованно признал срок исковой давности пропущенным и применил исковую давность по заявлению ответчиков.

"

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Несогласие Ширяевой Л.С. с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о незаконности решения суда.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: