Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 11-4736/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 07 декабря 2015 года по иску Овчинникова В.В., Овчинниковой Т.М.к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО "Гринфлайт" Чумаровой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Овчинникова В.В., Овчинниковой Т.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников В.В., Овчинникова Т.М. обратились в суд с иском к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, убытков в виде расходов за наем жилого помещения в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере ***рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что ими с ООО "Гринфлайт" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 27.05.2014 N 05-04/1258-14, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать им однокомнатную квартиру N ***, находящуюся на втором этаже дома N *** (стр.), расположенного по адресу ***в *** районе г.***, в срок не позднее 30 сентября 2014 года. Цена договора составляет *** рублей. Обязательства по оплате цены договора ими исполнены, однако квартира передана по акту приема-передачи только 15.07.2015. В связи с нарушением ООО "Гринфлайт" срока передачи объекта

долевого строительства, подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей. Кроме того, они были вынуждены проживать в съемном жилом помещении, оплата за период с 01.01.2015 по 15.07.2015 составила *** рублей. Причиненный им моральный вред оценивают в *** рублей. Договором участия в долевом строительстве жилого дома предусмотрена обязанность застройщика передать им квартиру общей площадью 52,4 кв.м, однако по акту приема-передачи им передано жилое помещение площадью 52 кв.м, в связи с чем они вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора на сумму ***рублей. Их претензия ответчиком не удовлетворена.

В судебном заседании Овчинников В.В., Овчинникова Т.М. на иске настаивали.

Представитель ООО "Гринфлайт" Чумарова Е.А. иск не признала, просила применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Гринфлайт" в пользу Овчинникова В.В., Овчинниковой Т.М. неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01 октября 2014 года по 15 июля 2015 года в размере *** рублей, убытки за аренду жилья в размере *** рублей, сумму в счет уменьшения цены договора ***рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" просит решение суда отменить в части взыскания убытков и суммы уменьшения цены договора, изменить период взыскания неустойки, размер штрафа. Ссылается на то, что истцами требование о взыскании суммы за отклонение фактической площади квартиры от проектной не заявлялось. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что если общая площадь квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации окажется более или менее предусмотренной договором площади, цена договора останется без изменений. Решение суда о признании недействительным указанного пункта не принималось, в связи с чем основания для взыскания убытков в связи с отклонением площади квартиры от проектной отсутствуют, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Решение в части взыскания убытков за наем жилья вынесено в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи их возникновения с действиями застройщика. Истцы не были лишены права проживать по месту регистрации, аренда жилья не связана с заключением договора долевого участия в строительстве. Полагает договор аренды недействительным, поскольку он заключен с собственником 1/12 доли в праве собственности на указанное помещение, согласие собственника 11/12

долей на заключение договора аренды не получено. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта было получено 26.06.2015, о чем истцы были информированы телефонограммой. Осмотр объекта произведен истцами 30.06.2015 без участия представителей застройщика, акт приема-передачи подписан 15.07.2015. Замечания, указанные истцами в заявлении (бланке осмотра) от 30.06.2015, согласно заключения специалиста не являются существенными и не препятствуют подписанию акта приема-передачи объекта долевого строительства. Истцы необоснованно уклонялись от принятия объекта в срок, действия истцов являются злоупотреблением правом, вина ООО "Гринфлайт" в нарушении срока передачи объекта отсутствует, однако судом не применены положения ст.401,406 ГК РФ. Размер взысканной неустойки является завышенным, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку одновременное взыскание неустойки и штрафа является двойной ответственностью, а также не применены положения ст.ЗЗЗ ГК РФ к штрафу. Претензия, с которой истцы обращались к застройщику, требований о выплате убытков и об уменьшении цены договора не содержала.

В отзыве относительно апелляционной жалобы Овчинников В.В., Овчинникова Т.М. ссылаются на наличие в исковом заявлении требований о взыскании убытков за отклонение площади квартиры от указанной в договоре. Указывают на то, что проживание Овчинниковой Т.М. по месту регистрации было невозможно, поскольку она работала в г.Челябинске. Условия заключаемых договоров определяются по усмотрению сторон, срок заключения договора аренды жилого помещения был согласован сторонами, сособственник жилого помещения, владеющий 11/12 долями квартиры, против заключения договора аренды не возражал. Полагают, что исключительных обстоятельств для большего снижения неустойки не имеется, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика на нарушение претензионного порядка не ссылался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, изменить решение в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением

других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно ч.1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 мая 2014 года между ООО "Гринфлайт" в лице ООО Агентство недвижимости "Ключевые люди" (застройщик) и Овчинниковым В.В., Овчинниковой Т.М. (участники) заключен договор N 05-04/1258-14 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом N *** ***в жилом районе в границах: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам однокомнатную квартиру N*** (строительный) общей площадью 52,4 кв.м в срок не позднее III квартала 2014 года.

Цена договора составляет *** рублей (л.д.9-17,83-91).

Расчет за квартиру по договору N 05-04/1258-14 участия в долевом строительстве жилого дома от 27 мая 2014 года произведен полностью (л.д.21).

26 июня 2015 года ООО "Гринфлайт" получено разрешение NRU74315000-124-2015 на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 129-131).

Из заявления (бланка осмотра), составленного Овчинниковым В.В., Овчинниковой Т.М. 30.06.2015, принятого представителем застройщика, следует, что на момент осмотра квартиры имелись замечания к качеству объекта долевого строительства (л.д. 121).

Согласно заключения специалистов ООО "Развитие Консалт" N 73-15 от 06 июля 2015 года, в результате натурного обследования объекта (квартиры N 122 в доме N 57 в жилом районе в границах: ***) установлено, что замечания, указанные в заявлении от 30.06.2015, устранены не в полном объеме (п.2.3 акта), представленный для исследования объект, а также внутренняя отделка объекта исследования соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, требованиям технических регламентов, проектной документации; замечания, указанные в заявлении (бланке осмотра) от 30.06.2015, не являются существенными и не препятствуют подписанию акта приема-передачи объекта; замечания могут быть устранены в период гарантийного срока, предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого дома; исследуемый объект может быть пригоден для проживания (л.д. 122-126).

Согласно акта приема-передачи жилого помещения от 15 июля 2015 года ООО "Гринфлайт" передало, а Овчинников В.В., Овчинникова Т.М. приняли в общую совместную собственность жилое помещение -однокомнатную квартиру N*** в жилом доме N *** в ***жилого района в границах ул.***, расположенном по адресу ул.***; почтовый адрес: ***общей площадью 52 кв.м. В акте отражено, что квартира принята с замечаниями, указанными в бланке осмотра от 30.06.2015 (л.д.22).

Согласно технического паспорта на многоквартирный дом по адресу г.*** общая площадь квартиры N *** составляет 52 кв.м (л.д.117-120).

27 августа 2015 года Овчинниковым В.В. подписан акт об устранении замечаний, согласно которого в квартире N ***по адресу г.***, *** замечания устранены в полном объеме (л.д. 128).

28 августа 2015 года Овчинниковым В.В., Овчинниковой Т.М. направлена претензия ООО "Гринфлайт" о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2015 года по 15 июля 2015 года в размере *** рублей (л.д.58-59,60).

В добровольном порядке требования Овчинникова В.В., Овчинниковой Т.М. не удовлетворены.

Право общей совместной собственности Овчинниковой Т.М., Овчинникова В.В. на квартиру по адресу ***общей площадью 52 кв.м зарегистрировано в установленном порядке 07.09.2015 (л.д.183-184).

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частично удовлетворяя исковые требования Овчинникова В.В., Овчинниковой Т.М., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Гринфлайт" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и по заявлению ответчика применил положения ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ; пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки.

Удовлетворяя исковые требования Овчинникова В.В., Овчинниковой Т.М. в части взыскания суммы в счет уменьшения цены договора в связи с передачей квартиры меньшей площади, чем предусмотрено договором, суд исходил из того, что истцам передана квартира общей площадью 52 кв.м, что на 0,40 кв.м меньше площади, предусмотренной договором; пункт 3.4 договора нарушает права и законные интересы участников долевого строительства.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции периодом просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (с 01 октября 2014 года по 15 июля 2015 года).

Дополнительным соглашением к договору N 05-04/1258-14 участия в долевом строительстве жилого дома от 27 мая 2014 года, заключенным сторонами 22 сентября 2014 года, зарегистрированным в установленном порядке 15.10.2014, изменен срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее 31 марта 2015 года, предусмотрена компенсация за перенос срока - 60230 рублей (в том числе НДФЛ 13%) (л.д.235).

Названное дополнительное соглашение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано; предусмотренная дополнительным соглашением компенсация истцами получена (л.д.234), что не оспаривалось ими в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного с ООО "Гринфлайт" в пользу Овчинникова В.В., Овчинниковой Т.М. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2015 года по 15 июля 2015 года. Размер неустойки составляет *** рублей (****8,25% : 150*106).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения положений ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика и уменьшения подлежащей уплате неустойки.

В соответствии со ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела квартира передана участникам долевого строительства), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до *** рублей.

Такой размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" о злоупотреблении правом со стороны истцов, уклонении от принятия объекта долевого строительства, о необоснованном неприменении судом положений ст.401,402,406 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Доказательств уклонения истцов от принятия объекта долевого строительства материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.5 ст.8 названного закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО "Гринфлайт" 26 июня 2015 года; квартира осмотрена Овчинниковым В.В., Овчинниковой Т.М. 30 июня 2015 года.

Наличие недостатков качества объекта долевого строительства помимо соответствующего заявления Овчинникова В.В., Овчинниковой Т.М. от 30.06.2015 подтверждено заключением специалистов ООО "Развитие Консалт" N 73-15 от 06 июля 2015 года, представленного ООО "Гринфлайт", из которого следует, что на момент квартиры N *** в доме N*** в жилом районе в границах: *** замечания, указанные в заявлении Овчинникова В.В., Овчинниковой Т.М. от 30.06.2015, устранены не в полном объеме; а также актом об устранении замечаний от 27 августа 2015 года.

Доказательств иного ООО "Гринфлайт" в нарушение положений ст. 5 6 ГПК РФ не представлено.

Заключение специалистов ООО "Развитие Консалт" N 73-15 от 06 июля 2015 года не свидетельствует о том, что качество объекта долевого строительства на момент его осмотра Овчинниковым В.В., Овчинниковой Т.М. 30.06.2015 соответствовало требованиям, указанным в ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ; с момента осмотра квартиры Овчинниковым В.В., Овчинниковой Т.М. до осмотра специалистами прошло 6 дней, Овчинников В.В., Овчинникова Т.М. на осмотр со специалистами не приглашалась.

При таких обстоятельствах действия истцов не могут расцениваться как злоупотребление правом, уклонение от принятия объекта долевого строительства, поскольку в силу закона Овчинников В.В., Овчинникова Т.М. как участники долевого строительства были вправе не подписывать передаточный акт до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок (ч.2 ст.7 названного выше закона).

Подписание участниками долевого строительства передаточного акта до устранения застройщиком недостатков является их правом, а не обязанностью.

Соответственно, отсутствуют основания для применения положений 406 Гражданского кодекса РФ (просрочка кредитора).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за передачу объекта долевого строительства меньшей площадью, чем предусмотрено договором, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, согласно договора N 05-04/1258-14 участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного сторонами 27 мая 2014 года, объектом долевого строительства является квартира площадью 52,4 кв.м, в соответствии с актом приема-передачи жилого помещения от 15 июля 2015 года фактическая площадь квартиры (***) составляет 52 кв.м, что на 0,40 кв.м меньше площади квартиры, предусмотренной договором. В денежном выражении сумма переплаты составляет ***рублей.

Согласно п.3.4 договора N 05-04/1258-14 участия в долевом строительстве жилого дома от 27 мая 2014 года, если общая площадь квартиры по результатам обмеров органов технической инвентаризации окажется более или менее той, что указана в п.3.1 настоящего договора, цена договора останется без изменений.

В соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к

существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от

ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с чЛ ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного предусмотренная п.3.4 договора возможность получать от участника долевого строительства (потребителя) денежные средства за не переданную ему часть площади объекта недвижимости противоречит принципам гражданского права и нарушает право потребителя на возврат денежных средств в случае передачи ему объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором, по которому потребитель произвел оплату в полном объеме. Названные условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу прямого указания закона (ч.4 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) являются ничтожными.

При этом отсутствие решения суда о признании недействительным пункта 3.4 договора не является основанием для освобождения застройщика от ответственности за передачу участникам долевого строительства объекта долевого строительства меньшей площади, чем это предусмотрено договором.

То обстоятельство, что в просительной части искового заявления требование о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора не отражено, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 196 ГПК РФ, поскольку в пункте 4 искового заявления истцами заявлено требование о соразмерном уменьшении цены договора в связи с передачей квартиры меньшей площади, чем предусмотрено договором, взыскании суммы ***руб., приведены доводы в обоснование названных требований и расчет взыскиваемой суммы.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда (1000 рублей) определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Решение суда в данной части не обжаловано.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания убытков за наем жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде произведенной оплаты по договорам найма жилого помещения, расположенного по адресу ***, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы понесены истцами в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры.

В обоснование требований о взыскании убытков истцами представлены договоры аренды жилого помещения по адресу *** от 25 декабря 2014 года, от 31 марта 2015 года, от 01 июля 2015 года, заключенные с Маркеловой Ю.А., и расписки в получении Маркеловой Ю.А. от Овчинникова В.В. денежных средств в счет оплаты по договору за аренду квартиры (л.д.23-40, 41-47).

Однако из материалов дела следует, что как на момент заключения договора N 05-04/1258-14 участия в долевом строительстве жилого дома от 27 мая 2014 года, так и на момент подписания акта приема-передачи жилого помещения от 15 июля 2015 года Овчинников В.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу *** (л.д.61), Овчинникова Т.М. была зарегистрирована по месту жительства по адресу *** (л.д.63).

При этом квартира по адресу ***зарегистрирована на праве собственности за Овчинниковой Т.М. на основании договора купли-продажи от 20.05.2011 (л.д.49-50).

Доказательств утраты истцами права пользования названными жилыми помещениями материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах наличие договоров аренды жилого помещения по адресу ***само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истцов необходимость несения расходов на оплату найма названного жилого помещения, и не может служить основанием для возмещения ответчиком этих расходов.

Поскольку истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения заявленных ими исковых требований о взыскании убытков в виде платы за наем жилого помещения у суда не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в названной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за наем жилого помещения.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований Овчинникова В.В., Овчинниковой Т.М. в добровольном порядке ООО "Гринфлайт" не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией решение суда в части взыскания убытков по оплате за наем жилого помещения отменено, в удовлетворении названных требований отказано, решение суда в части взыскания неустойки изменено, размер штрафа подлежит изменению: с ООО "Гринфлайт" в пользу Овчинникова В.В., Овчинниковой Т.М. необходимо взыскать штраф в размере ***руб. ((*** рублей + ***рублей+***) х 50%).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку одновременное взыскание неустойки и штрафа является двойной ответственностью, основаны на ошибочном толковании норм права.

Уплата застройщиком участникам долевого строительства неустойки (пени) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, в частности, подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

Таким образом, применительно к правоотношениям с участием потребителей взыскание неустойки не только не исключает, но и предполагает взыскание штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

При этом неустойка и штраф являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и их одновременное взыскание не является двойной ответственностью.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ООО "Гринфлайт" о необходимости применения положений ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ к штрафу.

Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом неустойка уменьшена судом по основаниям ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что снижение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств такой несоразмерности материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает необходимым взыскать штраф в размере, установленном законом. Размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изменением судебной коллегией размера денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который составит ***рублей (*** рублей +(1***рублей - *** рублей) х 2% + *** рублей).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 07 декабря 2015 года в части взыскания убытков в виде расходов за наем жилого помещения отменить, в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины - изменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Овчинникова В.В., Овчинниковой Т.М.к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о взыскании убытков в виде расходов за наем жилого помещения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу Овчинникова В.В., Овчинниковой Т.М.неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2015 по 15.07.2015 в размере *** рублей, штраф в размере ***рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда

г.Челябинска от 07 декабря 2015 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: