Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1205/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Ряжских Р.И.,

судей: Баркаловой Т.И., Маслова А.К.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Грицаенко Т.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода 03 декабря 2015 года по делу по иску Грицаенко Т.М. к ООО "Контроль-Белогорье" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение Грицаенко Т.М., его представителя - адвоката Буковцова А.И. (ордер в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснение представителя ООО "Контроль-Белогорье" -Чехунова А.А. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

31.01.2014 между ООО "Контроль-Белогорье" и Грицаенко заключен трудовой договор N 35/14, по условиям которого она принята на работу "данные изъяты" на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Г.

30.01.2015 между ООО "Контроль-Белогорье" и Грицаенко Т.М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 31.01.2014, в соответствии с которым ранее заключенный трудовой договор заключен в иной редакции, в частности дополнительно включено условие о том, что датой окончания работы является последний рабочий день, предшествующий дню выхода Г. на работу в должности "данные изъяты".

В последующем к трудовому договору от 31.01.2014 заключены дополнительные соглашения в связи с принятием Грицаенко на работу "данные изъяты" на время отсутствия "данные изъяты"

07.09.2015 Грицаенко уволена на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора от 31.01.2014 N 35/14.

Приказом от 31.08.2015 З. предоставлен отпуск на 14 дней с 15 по 28 сентября 2015.

02.09.2015 Грицаенко подано заявление о приеме на работу "данные изъяты" на время отсутствия З. с 15.09.2015.

15.09.2015 с Грицаенко заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника З..

28.09.2015 Грицаенко уволена на основании ст.77 ч.1 п.2 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора от 15.09.2015.

Грицаенко обратилась с требованиями о признании заключенным на неопределенный срок трудового договора от 31.01.2014 в связи с увольнением лица, в период отсутствия которого она работала, восстановлении ее на работе в должности "данные изъяты", взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала на отсутствие оснований для ее увольнения по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, не предупреждение об увольнении, не предложение вакансий.

Возражая против применения срока обращения с иском истица ссылалась на фактическое увольнение 28.09.2015 и получение трудовой книжки 07.10.2015.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Грицаенко Т.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст.58, ст.59, ст.79 ТК РФ целью заключения срочного трудового договора является замена основного работника, срок трудового договора с временно заменяющим сотрудником прекращается с выходом на работу основного работника.

Судом правильно установлено, что срок действия трудового договора от 31.01.2014 истек 07.09.2015 в связи с выходом на работу основного работника, на период отсутствия которого работала Грицаенко на основании дополнительного соглашения от 24.08.2015 г.

Процедура увольнения работодателем соблюдена.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком заявлено о применении срока давности обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Вопреки доводам апеллятора отказ в иске по мотиву пропуска срока обращения с иском соответствует установленным обстоятельствам о получении Грицаенко трудовой книжки 07 сентября 2015 года с записью об увольнении 07.09.2015 в связи с прекращением трудового договора от 31.01.2014г. и подачей искового заявления лишь 27.10.2015.

Оснований для признания указанного вывода суда незаконным по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода 03 декабря 2015 года по делу по иску Грицаенко Т.М. к ООО "Контроль-Белогорье" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи