Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1322/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Г.В. к ОАО "ВКРМ" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Осипова Г.В., апелляционному представлению прокурора

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя Осипова Г.В. - адвоката Магомедова Р.М. (по ордеру), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОАО "ВКРМ" - Улановой В.А. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение отменить, судебная коллегия

установила:

Осипов Г.В. приказом N 149-у от 30.10.2015 года уволен с должности грузчика складского хозяйства ОАО "Валуйский комбинат растительных масел" на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).

Дело инициировано иском Осипова Г.В., который просил признать незаконным приказ о его увольнении с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Обязать ОАО "ВКРМ" восстановить его на прежней работе, взыскать оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Осипов Г.В. просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Конкретных требований к содержанию приказа о применении дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, трудовое законодательство не содержит, при этом, исходя из положений ст. 84, 192, 193 ТК РФ приказ о применении дисциплинарного взыскания должен содержать сведения, позволяющие установить за какой проступок работник привлечен к дисциплинарной ответственности.

В приказе ОАО "ВКРМ" об увольнении Осипова Г.В. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей N149-у от 30.10.2015 г. в качестве основания увольнения указаны: акт служебного расследования от 29.10.2015 г., приказ от 11.08.2015 г. N 410-лс "О применении дисциплинарного взыскания", приказ от 24.12.2014 г. N 728-л/с "О применении дисциплинарного взыскания", служебные записки от 01.10.2015г. и от 05.10.2015 г., объяснительная Осипова Г.В. от 20.10.2015 г.

Согласно акту служебного расследования от 29.10.2015 г. предложено уволить грузчика складского хозяйства Осипова Г.В. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом дисциплинарного проступка, совершенного 30.09.2015 г., выразившегося в отказе от исполнения своих трудовых обязанностей по расстановке поддонов с готовой продукцией, допущении грубых и нецензурных высказываний в адрес коллеги, с учетом непогашенных дисциплинарных взысканий от 24.12.2014 г. и от 11.08.2015 г.

Таким образом, вопреки доводам апеллятора, из приказа об увольнении и документов-оснований, указанных в приказе, видно за какие проступки и с учетом каких непогашенных дисциплинарных взысканий к Осипову применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Неуказание непосредственно в самом приказе на обстоятельства дисциплинарных проступков не является нарушением трудового законодательства.

Доводы апеллятора, направленные на оспаривание непогашенных дисциплинарных взысканий от 24.12.2014 г. и от 11.08.2015 г., судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно листам ознакомления с приказами о применении указанных дисциплинарных взысканий истец ознакомлен с ними 24.12.2014 г. и 11.08.2015 г. соответственно, то есть в день их издания. Трехмесячный срок обращения в суд на их оспаривание, установленный ст. 392 ТК РФ, и о применении которого заявлено стороной ответчика (л.д.45), истцом пропущен. Истцом не указано, и судебной коллегией не усмотрено уважительных причин пропуска срока. При таких обстоятельствах законность наложенных 24.12.2014 г. и от 11.08.2015 г. дисциплинарных взысканий к настоящему времени не может быть опровергнута.

Доводы апеллятора о том, что в вышеуказанных приказах и приказе от 28.09.2015 г. "О закреплении техники" не указаны полностью имя и отчество истца, а указаны только его фамилия и инициалы, не влияет на законность наложенного дисциплинарного взыскания, поскольку факты привлечения именно Осипова Г.В. к дисциплинарной ответственности 24.12.2014 г. и 11.08.2015 г., закрепления за ним с 30.09.2015 г. погрузчика "HELI", стороной истца не оспаривались и, напротив, подтверждаются объяснениями истца и его представителя. Сведений о том, что на предприятии имеется работник с таким же именем и должностью, что и Осипов Г.В., суду не представлено.

Нарушений работодателем порядка увольнения, на которые указывает апеллятор в жалобе, судебной коллегией не установлено.

Утверждения апеллятора о том, что профсоюзом нарушена процедура принятия мотивированного решения, а именно выписка из решения профсоюзного комитета, протокол заседания профкома не содержит подписей всех членов комитета, неубедительны. Доказательств того, что такой порядок предоставления мнения профсоюза противоречит порядку принятия решений его органами, установленному Уставом, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы при принятии решения профкомом непогашенные дисциплинарные взыскания учитывались только для оценки предшествующего поведения работника, что подтверждается показаниями свидетеля председателя профкома У. (л.д. 202).

Подпись директора ОАО "ВКРМ" в выписке из решения профкома подтверждает получение мотивированного мнения профкома работодателем. Согласно протоколу заседания профкома (л.д. 191) членом комитета директор ОАО "ВКРМ" не являлся.

Относительно доводов жалобы истца и апелляционного представления прокурора о том, что кладовщик складского хозяйства К. 30.09.2015 г. не имела права давать распоряжения истцу, поскольку не заступила на смену, судебная коллегия приходит к следующему.

Из акта служебного расследования от 29.10.2015 г. следует, что, получив устное замечание от кладовщика складского хозяйства К. по поводу ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей вр.и.о. водителя погрузчика складского хозяйства Осипов Г.В. отказался без уважительных причин исполнять свои должностные обязанности по расстановке поддонов с готовой продукцией.

Согласно п. 4.11 должностной инструкции водителя погрузчика (л.д. 77) он обязан соблюдать технологию разгрузки (погрузки) ТМЦ, обеспечить правильное размещение, крепление, укладку и увязку груза, для достаточного обзора при движении, свободы маневра, сохранности груза и технологической оснастки.

По показаниям К. 30.09.2015 г. она должна заступить на смену в 20-00, но пришла пораньше, проходя мимо склада N 5, она увидела, что линия готовой продукции "забита" и может остановиться работа, о чем сделала замечание Осипову Г.В. (л.д. 172).

Из изложенных обстоятельств следует, что Осипов Г.В., независимо от замечания (поручения) К. должен был надлежащим образом выполнять свои обязанности по размещению груза, чего он не сделал.

Кроме того, Осипов Г.В. допустил в адрес К. грубые и нецензурные высказывания, что является нарушением п. 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что допущенные Осиповым Г.В. нарушения трудовой дисциплины (неисполнение обязанностей по размещению груза, грубые нецензурные высказывания в адрес коллеги), установленные служебной проверкой, являлись основанием для привлечения Осипова Г.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с учетом двух непогашенных дисциплинарных взысканий.

Привлечение работника к работе, без необходимого удостоверения, влечет для работодателя ответственность, связанную с последствиями такого привлечения либо при отказе работника выполнять работу ввиду отсутствия необходимых навыков. Таких заявлений от Осипова работодателю не поступало. К работе водителя погрузчика он приступил. Отказываясь размещать груз 30.09.2015 г., на отсутствие удостоверения не ссылался.

В этой связи обстоятельство неправомерного допуска истца к работе водителя погрузчика на обоснованность наложенного дисциплинарного взыскания не влияет.

Других доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2015 г. по делу по иску Осипова Г.В. к ОАО "ВКРМ" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи