Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1764/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.,

судей Черновой И.А., Маслова А.К.,

при секретаре Поповой О.П.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божко Н.П. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Вейделевская ЦРБ" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора (увольнении), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда

по апелляционной жалобе ОГБУЗ "Вейделевская ЦРБ"

на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 21 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., пояснения представителей ОГБУЗ "Вейделевская ЦРБ" Дерипаска Ю.Г., Бражник Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Божко Н.П. и ее представителя Кишкинева Т.А., заключение прокурора Кирилловой М.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Божко Н.П. с 06.11.1997 по 16.12.2015 работала фельдшером скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи в ОГБУЗ "Вейделевская ЦРБ". Приказом от 03.09.2015 N 286 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. На основании приказа от 11.12.2015 N 40 п. 1 трудовой договор, заключенный с Божко Н.П., прекращен (расторгнут) и она уволена с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Дело инициировано иском Божко Н.П., которая с учетом уточненных требований просила признать незаконными и отменить указанные приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения судебного решения в сумме 21531,69 руб., судебные расходы на представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали.

Решением суда иск удовлетворен частично. Признан незаконным приказ главного врача ОГБУЗ "Вейделевская ЦРБ" от 11.12.2015 N 40 п. 1 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении фельдшера скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи ОБГУЗ "Вейделевская ЦРБ" Божко Н.П. Восстановлена Божко Н.П. в должности фельдшера скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи ОБГУЗ "Вейделевская ЦРБ". Взыскано с ОГБУЗ "Вейделевская ЦРБ" в пользу Божко Н.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 19037,76 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., судебные расходы 8000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОГБУЗ "Вейделевская ЦРБ" содержится просьба об отмене решения в части удовлетворенных требований ввиду его незаконности, вынесении нового об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе и представлении, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел и подлежащих доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как следует из материалов дела, приказом от 04.12.2015 N 382 Божко Н.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей по ее вине: при оказании скорой медицинской помощи Б. В.В.; нарушения, допущенные при заполнении карт вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N больного Б. В.В.

Дисциплинарное взыскание применено на основании заключения о результатах служебной проверки от 18.11.2015 и дополнения к нему от 23.11.2015, проведенной по жалобе К. М.В. - "данные изъяты" Б. В.В., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом главного врача Учреждения от 10.10.2015 N 391 приказ от 04.12.2015 N 382 отменен в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В соответствии с приказом главного врача ОГБУЗ "Вейделевская ЦРБ" от 11.12.2015 N 40 п. 1 истица уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Неверное указание в приказе даты расторгаемого договора "06 ноября 1997 года" изменено на "23 января 2012 года" приказом от 11.01.2016 N 1.

Трудовой договор расторгнут по тем же основаниям, которые указаны в приказе о применении дисциплинарного взыскания от 04.12.2015 N 382, с учетом дисциплинарного взыскания, примененного приказом от 03.09.2015 N 286.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора работодателем были допущены нарушения трудового законодательства.

Так, работодателем не соблюдены требованиям ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку объяснение от Божко Н.П. отбиралось один раз 02.11.2015 в связи с поступившей в ОГБУЗ "Вейделевская ЦРБ" жалобой К. М.В. о неоказании медицинской помощи ее отцу Б. В.В. После проведения служебной проверки, в ходе которой в работе истицы были выявлены недостатки, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания 04.12.2015 года и расторжения трудового договора 11.12.2015 до вынесения соответствующих приказов у истицы не истребованы объяснения по вновь открывшимся обстоятельствам, явившимся причиной отмены приказа об объявлении выговора от 04.12.2015 N 382 и последующего применения более строгой меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, что свидетельствует о введении трудовым законодательством запрета на повторное наложение дисциплинарного взыскания за одни и те же нарушения. Следовательно, применив один вид дисциплинарного взыскания, работодатель не имеет права применить за тот же проступок иное взыскание.

Из представленных материалов дела усматривается, что ранее приказом от 04.12.2015 за тот же самый проступок истица уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако на основании приказа от 10.12.2015 с формулировкой "в связи с вновь открывшимися обстоятельствами" приказ об объявлении выговора был отменен.

Таким образом, работодатель применил к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем был вынесен соответствующий приказ. Применение работодателем данного вида дисциплинарного взыскания в полной мере соответствует положениям ст. 192 ТК РФ. С данным приказом работник был ознакомлен. При таких обстоятельствах работник уже считается наказанным и к нему применяются юридические последствия применения дисциплинарного взыскания.

Объявив работнику выговор, работодатель воспользовался своим правом на выбор вида дисциплинарного взыскания и изменить свое решение он не вправе. Трудовое законодательство не предусматривает такую процедуру, как "отмена взыскания", есть только "применение" и "снятие", норма, наделяющая работодателя правом отменять взыскание, в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствует. Более того, такая отмена предполагала бы возможность неоднократного применения к работнику дисциплинарного взыскания, что прямо противоречило бы ч. 5 ст. 193 ТК РФ и нарушало установленный запрет (возможно только одно дисциплинарное взыскание за каждый дисциплинарный проступок).

Действующим трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на снятие дисциплинарного взыскания, что регулируется нормой ст. 194 ТК РФ. И с этой целью работодатель мог снять с работника выговор. После снятия дисциплинарного взыскания за тот же проступок, как имело место в данном случае, применять другое дисциплинарное взыскание значило нарушить положения ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенное, работодатель не вправе после вынесения работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при оказании скорой медицинской помощи Б. В.В. отменить этот приказ и вместо него вынести другой о дисциплинарном взыскании в виде увольнения за то же самое нарушение, даже при условии, что не истек срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из приказа от 10.12.2015 N 391 вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с которыми был отменен приказ от 04.12.2015 N 382 о наложении на Божко Н.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора и впоследствии расторгнут трудовой договор, явились "обращение К. М.В., подтвержденное постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела".

В своем обращении на имя главного врача ОГБУЗ "Вейделевская НРБ" от 09.12.2015 К. М.В. указывает на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором рекомендуется принятие к лицам, виновным в неоказании медицинской помощи Б. В.В., мер строгой дисциплинарной ответственности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2015, вынесенного ст. УУП ОМВД России по Вейделевскому району С. П.А. по жалобе К. М.В. о неоказании медицинской помощи "данные изъяты" следует, что в результате проверки жалобы в действиях Божко Н.П. выявлены нарушения требований ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", что влечет привлечение виновной к строгой дисциплинарной ответственности.

Однако факт нарушения истицей при оказании медицинской помощи Б. В.В. требования названной нормы закона был выявлен еще в результате служебной проверки (заключение от 18.10.2015 и дополнение к нему от 23.10.2015), то есть до объявления Божко Н.П. выговора приказом от 04.12.2015 N 382.

Правомерен вывод суда, что указание в постановлении на необходимость привлечения истицы к строгой дисциплинарной ответственности является лишь мнением участкового уполномоченного полиции и не относится к новым обстоятельствам, открывшимся после применения в отношении Божко Н.П. дисциплинарного взыскания. Вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности относится к исключительной компетенции работодателя.

Более того, действующим трудовым законодательством не предусмотрен пересмотр приказов о дисциплинарных взысканиях по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы автора жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые сторона ответчика ссылалась в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводов суда.

Ссылка апеллятора на правомерность отмены работодателем приказа об объявлении выговора истице в связи несоразмерностью тяжести дисциплинарного проступка и применения более строгого наказания в последующем в виде увольнения основана на ошибочном толковании норм права.

Не могут служить поводом для отмены правильного по существу решения доводы апеллятора относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства о допросе "данные изъяты" Б. В.В. - К. М.В. Указанное ходатайство ответчик не лишен был возможности заявить в суде апелляционной инстанции. Однако таким правом не воспользовался.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 21 января 2015 г. по делу по иску Божко Н.П. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Вейделевская ЦРБ" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора (увольнении), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГБУЗ "Вейделевская ЦРБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи