Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1833/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ряжских Р.И.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беженова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" о взыскании оплаты труда за работу в выходные и праздничные дни, во вредных условиях, оплаты за выполнение сверхурочной работы, работы в ночное время, премии, доплаты за классность, материальной помощи, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Беженова А.И.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., пояснения представителя истца Бондарева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Победа" Алипченкова А.Ф., судебная коллегия

установила:

Беженов А.И. с 12.02.2014 по 28.08.2015 работал в ООО "Победа" в должности водителя автопарка.

Дело инициировано иском Беженова А.И., который просил взыскать с ответчика в его пользу оплату труда за работу в выходные и праздничные дни, во вредных условиях, оплату за выполнение сверхурочной работы, работы в ночное время, премии, доплаты за классность водителя в общей сумме 86269,91 руб., материальную помощь в сумме 163233,08 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В обоснование своей позиции указал на то, что решением Шебекинского районного суда от 08.06.2015 его исковые требования к ООО "Победа" о взыскании оплаты труда за работу в выходные и праздничные дни, во вредных условиях, оплаты за выполнение сверхурочной работы, работы в ночное время, премии, доплаты за классность удовлетворены частично. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22.09.2015 решение оставлено без изменения. При вынесении решения суд в своих расчетах руководствовался Приложением N 1 к коллективному договору, в котором часовая тарифная ставка установлена в размере 45,13 руб. за час. В конце сентября 2015 года от представителя Бондарева А.В. ему стало известно, что имеется штатное расписание ООО "Победа", согласно которому стоимость труда водителя одного часа составляет 52,17 руб. В связи с этим он произвел новый расчет невыплаченных денежных средств. Сумма недоплаты составила 86269,91 руб. Кроме того, по итогам года выплачивается материальная помощь в размере 2-х среднемесячных зарплат (лист 7 Положения об оплате труда в ООО "Победа"), при расторжении трудового договора данная выплата не произведена. За период с января по август 2015 года его среднемесячная заработная плата составляет 652932,35 руб. : 8 месяцев = 81616,54 руб. Материальная помощь по итогам года составляет 163233,08 руб. (81616,54 х 2 =163233,08 руб.).

Истец Беженов А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Бондарев А.В. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать заработную плату за период с 01.01.2015 по 30.03.2015 в сумме 19967,34 руб., материальную помощь по итогам года в сумме 163233,08 руб., моральный вред 10000 руб. и поддержал уточненные требования, пояснив, что о нарушении своих прав истец узнал от него только после ознакомления с материалами гражданского дела N 2-1227/2015 и получением копий документов после 21.09.2015. Полагал, что срок обращения истцом не пропущен.

Представитель ответчика Алипченков А.Ф. иск не признал и заявил о применении последствий пропуска срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы.

Решением суда исковые требования отклонены.

В апелляционной жалобе Беженова А.И. содержится просьба об отмене решения ввиду его незаконности, вынесении нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе и представлении, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех причитающихся работнику сумм производится в день увольнения (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, пропуск истцом срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы из расчета почасовой тарифной ставки 52,17 руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам гражданских дел N 2-756/2015 и N 2-1227/2015 (инициированных Беженовым А.И.), истец в судебных заседаниях, где исследовалось спорное штатное расписание за 2015 год на 77 штатных единиц, присутствовал вместе со своим представителем Бондаревым А.В. и о данном штатном расписании ООО "Победа" узнал в судебном заседании 05.08.2015 и 13.08.2015. В суд с данным иском он обратился 18.11.2015, т.е. по истечении трех месяцев. Уважительных причин о невозможности ранее обратиться в суд с таким иском, истец не представил и о восстановлении данного срока не заявлял. Поэтому отказ в указанной части требований мотивирован пропуском истцом без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд.

При этом судом не принято во внимание, что с указанным штатным расписанием представитель истца был ознакомлен только 11.09.2015 при получении протокола судебного заседания и в тот же день обратился в суд с заявлением о выдаче копии штатного расписания, которое получил 21.09.2015. В материалах дела штатное расписание подшито после протокола судебного заседания от 05.08.2015, в протоколе от 05.08.2015 отсутствуют сведения о приобщении к материалам дела указанного штатного расписания, представитель ответчика ООО "Победа" также ходатайствовал о приобщении к материалам дела 16 документов, среди которых не было упомянуто штатное расписание. Согласно протоколу судебного заседания от 13.08.2015 исследовалось штатное расписание ООО "Победа" без указания даты его утверждения, содержащее сведения об окладах более 30 штатных единиц. Акцентировалось ли внимание на размере оклада конкретно водителя, из протокола не усматривается.

При таких обстоятельствах истец обратился за судебной защитой в пределах установленного законом 3-х месячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушенном праве.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что истцом были изменены требования о взыскании заработной платы за период с января по март 2015 года в сумме 19967,34 руб. Суд разрешилспор по первоначальным требованиям за период с 12.02.2014 по 28.08.2015 в сумме 86269,91 руб.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании заработной платы из расчета почасовой ставки 52,17 руб. и производных от него требований о компенсации морального вреда было отказано в связи с пропуском срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, согласно п. 5.1. трудового договора от 18.02.2014 за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, истцу начисляется ежемесячная заработная плата в размере: сдельная, согласно Положению об оплате труда работников ООО "Победа".

Согласно п. 7 Положения об оплате труда работников ООО "Победа" лицам, проработавшим весь год и не нарушившим трудовой дисциплины, выполнявшим распорядок дня, может быть начислена материальная помощь в размере двух среднемесячных зарплат. Работникам хозяйства, приступившим к работе в течение года и проработавшим менее полугода, вознаграждения по итогам года не начисляются. Лицам, уволившимся по собственному желанию или уволенным по инициативе хозяйства до окончания расчета, вознаграждения по итогам года не выплачиваются.

Истец отработал в ООО "Победа" в 2015 году 8 месяцев, уволен по соглашению сторон.

28.08.2015 между Беженовым А.И. и ООО "Победа" было заключено письменное соглашение о расторжении трудового договора от 18.02.2014 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), согласно которому в последний рабочий день работника работодатель обязуется: выплатить работнику выходное пособие в сумме 140000 руб., не включающее в себя компенсацию за фактически отработанное время и неиспользованный отпуск; заработную плату за вынужденный прогул по решению суда от 13.08.2015 по делу N 2-1227/2015, находящемуся в производстве Шебекинского районного суда в сумме 55056,65 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7121,16 руб.; заработную плату за период с 14.08.2015 по 28.08.2015 в размере 16795,35 руб.; компенсацию морального вреда по решению суда от 13.08.2015 по делу N 2-1227/2015, находящему в производстве Шебекинского районного суда, в сумме 3000 руб.; судебные расходы по решению суда от 13.08.2015 по делу N 2-1227/2015 в сумме 3600 руб. В п. 4 этого соглашения стороны констатирую, что после осуществления ими действий, которые прямо указаны в настоящем соглашении, никаких иных обязательств и претензий (в том числе имущественных и неимущественных) друг перед другом Стороны не имеют, включая спор по делу N 2-1227/2015, находящемуся в производстве Шебекинского районного суда Белгородской области, что исключает обжалование указанного решения со стороны любой из сторон соглашения путем подачи апелляционной, кассационной жалоб или каких-либо иных действий, влекущих оспаривание вынесенного по делу решения от 13.08.2015, исключая спор по делу N 2-756/2015, находящемуся в производстве Шебекинского районного суда Белгородской области.

Оценивая данное соглашение, суд приходит к правильному выводу, что стороны по делу при расторжении трудового договора по соглашению сторон определили какие выплаты и в каком размере работодателю надлежит выплатить истцу в связи с увольнением работника. Согласно пояснений сторон данное соглашение сторонами подписано, исполнено и не оспаривается по настоящее время. Обращение истца с иском о взыскании материальной помощи в размере двух среднемесячных зарплат за период с января по август 2015 года в размере 163233,08 руб. является нарушением условий вышеуказанного соглашения и достигнутой договоренности.

Доводы автора жалобы о том, что требования о взыскании материальной помощи по итогам 2015 года не нарушают условия соглашения от 28.08.2015, а вытекают из него, несостоятельны и опровергаются текстом соглашения.

Ссылка апеллятора на то, что ранее по решению суда была взыскана материальная помощь за 2014 год не может служить правовым основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку действующим законодательством не предусмотрены судебные прецеденты.

Ошибочная ссылка суда в обоснование отказа во взыскании материальной помощи на увольнение истца по собственному желанию и неполностью отработанный год, не повлияла на правильность принятого решения в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 января 2016 г. по делу по иску Беженова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" о взыскании оплаты труда за работу в выходные и праздничные дни, во вредных условиях, оплаты за выполнение сверхурочной работы, работы в ночное время, премии, доплаты за классность, материальной помощи, компенсации морального вреда в части отказа во взыскании оплаты труда за работу в выходные и праздничные дни, во вредных условиях, оплаты за выполнение сверхурочной работы, работы в ночное время, премии, доплаты за классность и компенсации морального вреда отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Беженов А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи