Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1882/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ряжских Р.И.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комова Р.Н. к ОАО "ОЭМК", Фонду социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения- Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке пособия по временной нетрудоспособности и взыскании с ОАО "ОЭМК" компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ОАО "ОЭМК", Фонда социального страхования РФ в лице ГУ-Белгородского регионального отделения ФСС РФ

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ОАО "ОЭМК" Фоминой А.С., представителя Фонда социального страхования РФ в лице ГУ-Белгородского регионального отделения ФСС РФ Колотилова Е.Н., поддержавших приведенные в апелляционных жалобах доводы, возражения Комова Р.Н. и его представителя Нечаева С.А., заключение прокурора Кирилловой М.А., полагавшей, что решение суда в части удовлетворенных требований в отношении Фонда социального страхования РФ в лице ГУ-Белгородского регионального отделения ФСС РФ подлежит отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

С 21.09.2010 Комов Р.Н. работал электрогазосварщиком в ОАО "ОЭМК". 13.02.2015 приказом работодателя уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов на территории ОАО "ОЭМК" между Комовым Р.Н. и О. А.В. произошел конфликт, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, повлекшие "данные изъяты", в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности.

Дело инициировано иском Комова Р.Н., который просил взыскать солидарно с ОАО "ОЭМК", Фонда социального страхования РФ в лице ГУ-Белгородского регионального отделения ФСС РФ пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71617 руб. 43 коп., взыскать с ОАО "ОЭМК" компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО "ОЭМК" иск не признала.

Представитель ответчика Фонда социального страхования РФ в лице ГУ- Белгородского регионального отделения ФСС РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано солидарно с ОАО "ОЭМК" и Фонда социального страхования Российской Федерации в лице ГУ- Белгородского регионального отделения ФСС РФ в пользу Комова Р.Н. пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71617 руб. 43 коп. Взыскана с ОАО "ОЭМК" в пользу Комова Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ОАО "ОЭМК" и Фонда социального страхование Российской Федерации в лице ГУ-Белгородского регионального отделения ФСС РФ госпошлина в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области в размере 2348 руб. 52 коп. в равных долях с каждого из ответчиков, т.е. по 1174 руб. 26 коп. за рассмотрение имущественных требований и с ОАО "ОЭМК" госпошлина за рассмотрение неимущественных требований в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "ОЭМК" содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Фонда социального страхования РФ в лице ГУ-Белгородского регионального отделения ФСС РФ ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.11.2015 по гражданскому делу N2-2872/2015 по иску Комова Р.Н. к ОАО "ОЭМК", БРО ФСС РФ о взыскании компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка установлено, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с Комовым Р.Н. подлежит квалификации как связанный с производством.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении спора по данному делу.

Факт нахождения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности подтвержден копиями дубликатов листков нетрудоспособности.

Основанием для назначения страхователем, страховщиком обеспечения по страхованию в результате наступления страхового случая, в виде пособия по нетрудоспособности является подтвержденный в установленном действующим законодательством порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно акту работодателя о расследовании тяжелого несчастного случая от 14.09.2015 несчастный случай, произошедший с Комовым ДД.ММ.ГГГГ подлежит квалификации как не связанный с производством.

В силу со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с положениями ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" пособие по временной нетрудоспособности является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица (ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ).

Для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет страхователю листок нетрудоспособности (ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ).

Страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений) (ч. 8 ст. 13 названного Закона).

Согласно требованиям, предусмотренным ст. 12 Федерального закона N 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности, а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи.

Исходя из положений ст. 2.1 данного Федерального закона страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности является работодатель.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика ОАО "ОЭМК" о том, что трудоспособность Комова Р.Н. восстановлена с 07.02.2015, а Комов Р.Н. предъявил дубликаты листков нетрудоспособности только 01.09.2015 по истечении установленного законом срока.

В судебном заседании Комов Р.Н. пояснил, что после выхода на работу 07.02.2015 он сразу сдал подлинники больничных листов начальнику цеха отделки проката Ш. Г.Ф. для передачи в бухгалтерию и оплаты, Ш. Г.Ф. просил его изменить код причины нетрудоспособности с производственной травмы на бытовую, он отказался, данный факт подтверждается прослушанной записью с диктофона разговора Комова Р.Н. с Ш. Г.Ф., из которой установлено, что последний был намерен выплатить Комову Р.Н. пособие по нетрудоспособности, но за счет иных средств предприятия, поскольку, как следует из речи Ш. Г.Ф. и письменной ее распечатки: "по закону их не оплатить", следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен истцом о наличии данных листков нетрудоспособности и проставленного в них кода.

Суд обоснованно критически оценил показания свидетеля Ш. Г.Ф., отрицавшего факт передачи ему истцом 07.02.2015 листков нетрудоспособности, поскольку при прослушивании в его присутствии записи с диктофона, Ш. Г.Ф. узнал и подтвердил свой голос на ней. При этом пояснил, что он неоднократно вел с Комовым Р.Н. разговор по оплате листков нетрудоспособности. Из записи диктофона следует, что Комов Р.Н. разговаривал с Ш. Г.Ф. в обеденное время, Комова Р.Н. разыскивал начальник цеха В. по телефону, что слышно из записи, Ш. Г.Ф. обещал с ним переговорить и дал слово Комову Р.Н. об оплате листков нетрудоспособности. С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что данный разговор по листкам нетрудоспособности состоялся 07.02.2015, т.е. в первый рабочий день Комов Р.Н. после выхода с больничного, поскольку ранее этой даты Комова Р.Н. на рабочем месте не было, а с 13.02.2015 он уволен. В первый рабочий день Комов Р.Н. был обязан подтвердить перед работодателем уважительность причин его длительного отсутствия на работе. Из табеля учета рабочего времени за февраль 2015 года следует, что работодатель знал о дате выхода Комова Р.Н. с больничного листа - 07.02.2015, поэтому и отметил данный день как рабочий.

Кроме того, из удостоверенных замечаний на протокол судебного заседания от 04.08.2015 по гражданскому делу N2-2872/2015 по иску Комова Р.Н. к ОАО "ОЭМК", БРО ФССРФ о взыскании компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка следует, что представитель ответчика ОАО "ОЭМК" Фомина А.С. поясняла, что начальник цеха Ш. Г.Ф. не сдал больничные листы Комова Р.Н. в бухгалтерию для оплаты по причине того, что до окончания расследования несчастного случая в бухгалтерских документах отсутствует соответствующая статья расходов.

Обращаясь письменно 06.08.2015 к управляющему директору ОАО "ОЭМК", Комов Р.Н. просил произвести оплату листка нетрудоспособности с кодировкой "травма на производстве", сданного 07.02.2015 начальнику ЦОП ОАО "ОЭМК" Ш. Г.Ф. и допустившего его к выполнению трудовых обязанностей после его сдачи.

Согласно письменному сообщению работодателя без даты N на заявление Комова Р.Н. N от 01.09.2015 отказано в назначении пособия по временной нетрудоспособности и возвращены дубликаты листков нетрудоспособности в связи с тем, что произошедший с истцом инцидент в установленном законом порядке не признан связанным с производством, а также с истечением срока обращения за выплатой пособия.

Из приведенных доказательств усматривается, что причины невыплаты пособия по временной нетрудоспособности были обусловлены разногласиями между работником и работодателем относительно причины несчастного случая ( связан либо не связан с производством) и как следствие - основания выдачи больничного листка - бытовая травма или трудувечье. В итоге данный спор был разрешен в судебном порядке в пользу истца.

Более того, истец был заинтересован в своевременном предъявлении больничных листков для оплаты.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда, что Комов Р.Н. предъявил листы нетрудоспособности в шестимесячный срок, установленный ст. 12 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 и обратился по вопросу их оплаты к работодателю, однако их оплата не произведена ввиду возникшего конфликта по проставленному коду, это обязывало ответчика на тот момент произвести расследование несчастного случая на производстве, чего не было сделано.

Заявленное представителем ответчика ОАО "ОЭМК" ходатайство о применении последствий пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд обоснованно отклонено судом, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно не ранее сентября 2015 года из письма работодателя об отказе в выплате пособия по временной нетрудоспособности (л.д. 16), с иском Комов Р.Н. обратился в суд 29.10.2015, т.е. в пределах установленного законом срока.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Учитывая установление судом факта предоставления подлинных листков нетрудоспособности работодателю 07.02.2015 и его обращение с письменным заявлением от 06.08.2015, суд пришел к верному выводу о том, что истец не пропустил 6 месячный срок предъявления листков нетрудоспособности работодателю.

Взыскиваемое истцом пособие является пособием по нетрудоспособности - страховой выплатой, предусмотренной в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности для лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, в силу положений Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в соответствии со ст. 2 которого истец (работник) является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, а ответчик (работодатель) - страхователем.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональном заболевании выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 % его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в ч. 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачиваются застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100% среднего заработка.

Учитывая, что страховой стаж Комова Р.Н. составляет более 8 лет, пособие по временной нетрудоспособности должно быть ему выплачено в размере 100% от среднего заработка.

Суд правомерно признал правильным представленный Комовым Р.Н. расчет пособия с 13.12.2014 по 06.02.2015 в размере 71617 руб. 43 коп., поскольку он подтвержден Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.11.2015.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховщик - Фонд социального страхования Российской Федерации через свои территориальные органы, осуществляет в случаях, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплату страхового обеспечения застрахованным лицам.

По смыслу п. 1 ст. 322 ГК РФ при решении вопроса о солидарной ответственности нескольких лиц или организаций суд должен установить противоправность их совместных действий, вину в причинении убытков, причинную связь между их совместными действиями и наступившими последствиями.

Вместе с тем, признавая вину работодателя в невыплате истцу пособия по временной нетрудоспособности, суд возложил солидарную ответственность по выплате указанного пособия на работодателя и Фонд социального страхования РФ в лице ГУ-Белгородского регионального отделения ФСС РФ, не указав - какими совместными действиями ответчиков причинен вред истцу и в чем именно заключается вина Фонда.

Судом установлено, что больничные листки не были переданы Фонду по вине работодателя. Непосредственно в Фонд истец за выплатой пособия не обращался.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возложения солидарной ответственности на Фонд по выплате пособия по временной нетрудоспособности истцу.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания в солидарном порядке с Фонда социального страхования РФ в лице ГУ-Белгородского регионального отделения ФСС РФ в пользу Комова Р.Н. пособия по временной нетрудоспособности в сумме 71617 руб. 43 коп. и государственной пошлины в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области в сумме 1174 руб. 52 коп. отменить. По делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Комовым Р.Н. требований к Фонду социального страхования РФ в лице ГУ Белгородского регионального отделения ФСС РФ.

Решение в части взыскания с ОАО "ОЭМК" пособия по временной нетрудоспособности в сумме 71617 руб. 43 коп. и государственной пошлины в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области в сумме 1174 руб. 52 коп. надлежит изменить, изложив его в следующей редакции: взыскать с ОАО "ОЭМК" в пользу Комова Р.Н. пособие по временной нетрудоспособности в сумме 71617 руб. 43 коп. и государственную пошлину в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области в сумме 2648 руб. 52 коп..

По мнению судебной коллегии, определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. соответствует степени нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости

Доводы жалобы ОАО "ОЭМК" аналогичны обстоятельствам, на которые представитель Общества ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Ссылка апелляторов на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255- ФЗ пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих наступлению временной нетрудоспособности, а Комов Р.Н. рассчитал средний заработок за 12 месяцев, не может служить поводом для снижения размера подлежащего взысканию пособия до 62062 руб., поскольку представленные работодателем справки о заработной плате истца за два года не соответствуют его справкам 2 НДФЛ.

Доводы апелляторов относительно того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 N 294 "Об особенностях назначения и выплаты в 2012-2016 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в субъектах Российской Федерации" с 01.07.2015 по 31.12.2016 Белгородская область участвует в реализации пилотного проекта, предусматривающего выплаты пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве непосредственно Фондом социального страхования, а не страхователем - ОАО "ОЭМК", не могут служить основанием для освобождения работодателя от обязанности по выплате указанного пособия истцу, поскольку согласно названному Постановлению Правительства РФ работник со всеми необходимыми документами обращается непосредственно к работодателю, который в течение 10 дней обязан передать эти документы в Фонд для выплаты пособия. В рассматриваемом случае работодатель не передал больничные листы в Фонд. Поэтому в связи с виновным бездействием ОАО "ОЭМК" именно для него наступают неблагоприятные последствия в виде оплаты больничных своему работнику.

Не является также основанием для освобождения работодателя от ответственности по оплате больничных листов ссылка в жалобе ОАО "ОЭМК" на расписку Комова Р.Н. от 20.01.2015 о получении им от начальника ЦОР Ш. Г.Ф. 50000 руб., поскольку эти денежные средства получены в счет возмещения утраченного заработка, а не оплаты больничных листов.

В силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда)

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 декабря 2015 г. по делу по иску Комова Р.Н. к ОАО "ОЭМК", Фонду социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения-Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке пособия по временной нетрудоспособности и взыскании с ОАО "ОЭМК" компенсации морального вреда в части взыскания в солидарном порядке с Фонда социального страхования РФ в лице ГУ-Белгородского регионального отделения ФСС РФ в пользу Комова Р.Н. пособия по временной нетрудоспособности в сумме 71617 руб. 43 коп. и государственной пошлины в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области в сумме 1174 руб. 52 коп. отменить.

По делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Комовым Р.Н. требований к Фонду социального страхования РФ в лице ГУ-Белгородского регионального отделения ФСС РФ.

Решение в части взыскания с ОАО "ОЭМК" пособия по временной нетрудоспособности в сумме 71617 руб. 43 коп. и государственной пошлины в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области в сумме 1174 руб. 52 коп. изменить, изложив его в следующей редакции: взыскать с ОАО "ОЭМК" в пользу Комова Романа Николаевича пособие по временной нетрудоспособности в сумме 71617 руб. 43 коп. и государственную пошлину в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области в сумме 2648 руб. 52 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ОЭМК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи