Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-5064/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Кучеровой Р.В. при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )16 к Трифоновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Трифоновой Е.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2015.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения ответчика Трифоновой Е.А., её представителя, Панченковой Ж.П., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Кузнецовой Е.А., действующей в интересах Гороховского Д.С., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

Гороховский Д.С. обратился с иском к Трифоновой Е.А., просил взыскать с Трифоновой Е.А. в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 309 045 рублей 42 коп., судебные расходы в размере 28619 рублей 07 коп.

В обоснование иска указал, что согласно договору социального найма жилого помещения N 119/516 от 31.08.2006 является владельцем квартиры под номером ( / / ), находящейся в ... в ... Указанная квартира была предоставлена во временное пользование ответчику Трифоновой Е.А. По утверждению истца, во время фактического проживания Трифоновой Е.А. в квартире под номером N находящейся в ... в ... , 25.11.2014 по вине Трифоновой Е.А. произошло затопление квартиры, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры, также повреждено находящееся в квартире имущество. Причиненный ему вред в результате затопления квартиры истец оценил в 309 045 рублей 42 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2015 иск Гороховского Д.С. удовлетворен частично. Взыскано с Трифоновой Е.А. в пользу Гороховского Д.С. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 212246 рублей 12 коп., взысканы судебные расходы в размере 18857 рублей 30 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого решения, ответчик Трифонова Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Гороховского Д.С. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и процессуального права.

24.03.2016 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Гороховского Д.С. к Трифоновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гороховская С.С., являющаяся нанимателем жилого помещения согласно договору N 119/516 от 31.08.2006 социального найма жилого помещения, и Гороховский Д.С., являющийся членом семьи нанимателя жилого помещения согласно договору N 119/516 от 31.08.2006 социального найма жилого помещения, и зарегистрированные по адресу: ...

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.04.2016 не явились истец Гороховский Д.С., и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гороховская С.С., Гороховский А.С. Извещены о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14.04.2016 в 15 часов 30 минут в помещении Свердловского областного суда (г.Екатеринбург, ул.Московская,120, зал 12), направлением 25.03.2016 судебного извещения почтой. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"). Истец Гороховский Д.С. дополнительно извещен о месте и времени судебного заседания телефонограммой 24.03.2016.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец Гороховский Д.С., и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гороховская С.С., Гороховский А.С. извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения подготовки к судебному заседанию и явки в суд, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности своей неявки суду не сообщили, истец направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Кузнецову Е.А., судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецова Е.А., действующая в интересах Гороховского Д.С., ссылаясь на положения ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержала исковые требования, просила взыскать с Трифоновой Е.А. в пользу Гороховского Д.С. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 309 045 рублей 42 коп., судебные расходы в размере 28619 рублей 07 коп. Пояснила, что размер причиненного истцу ущерба в результате затопления квартиры подтверждается заключениями экспертов от 03.02.2015 и от 19.03.2015 Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа.

Ответчик Трифонова Е.А. и её представитель Панченкова Ж.П. в суде апелляционной инстанции иск не признали, поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Гороховскому Д.С. отказать. По утверждению ответчика, Гороховский Д.С. предоставил ей во временное пользование квартиру, под номером N, находящуюся в ... в ... Она пользовалась указанной квартирой с декабря 2010 по 15.12.2014. 25.11.2014 в момент затопления она в квартире, которую ей предоставил в пользование Гороховский Д.С., не находилась, поскольку уехала из квартиры 25.11.2014 в 06 часов 30 минут на работу в ... , иных лиц в квартире не находилось, кран на смесителе в кухне был закрыт, о затоплении квартиры она узнала только вечером 25.11.2014, когда вернулась с работы в квартиру Гороховского Д.С. Не согласилась ответчик и с размером ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование своих возражений сослалась на заключение специалиста Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ "Экспертиза" N 8/277и-15 от 04.11.2015, согласно которому величина ущерба, причиненного в результате затопления имуществу, расположенному по адресу: ... , составила 83351 руб. 17 коп.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в судебном заседании специалиста Петрухину Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 с. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

У судебной коллегии имеются достаточные основания полагать, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, Гороховской С.С., Гороховского А.С., что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указаны в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ).

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком ( / / )2, квартира под номером 52, находящаяся в ... в ... , была предоставлена ей во временное пользование Гороховским Д.С. с декабря 2011 по декабрь 2014, Гороховский Д.С. владел указанной квартирой на договору N от ( / / ) социального найма жилого помещения.

В период фактического проживания ответчиком ( / / )2 в указанной квартире ( / / ) произошло затопление квартиры.

Из акта ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" N от ( / / ) на освидетельствование технического состояния помещений по адресу: ... усматривается, что владелец квартиры под номером 52 обратился в обслуживающую организацию ООО " ... -1" для фиксирования факта затопления квартиры. Затопление квартиры произошло 25.11.2014. По данным ООО "ЕАДС-1" (заявка N 244352 от 25.11.2014) в момент затопления квартиры под номером 52 жильцов квартиры дома не оказалось, в связи с чем были перекрыты стояки ГВС и ХВС. При проверке после отключения ресурса (заявка N 244362 от 25.11.2014) по данным ООО "ЕАДС-1" в квартире под номером 52 обнаружен сильный конденсат на потолке и окне в кухне, также обнаружены сырые полы в кухне. Предположительно жильцы квартиры под номером 52 оставили включенным кран на смесителе в кухне. Установлено, что санитарно-техническое оборудование в квартире находится в исправном состоянии, также в технически исправном состоянии находятся инженерные сети и оборудование, относящееся к общедомовому имуществу, течи не обнаружено. На момент осмотра жилого помещения зафиксировано повреждение внутренней отделки в кухне с повреждением кухонной мебели, в туалете и ванной - повреждение дверных полотен, в коридоре - повреждение отделки стен, в комнате площадью 15,8 кв.м.- повреждение отделки потолка, стен, полотен и порога двери, а также пола и полового покрытия, откосов окна, в комнате площадью 9,0 кв. м. - повреждение отделки потолка, откосов окна, дверного полотна.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт затопления 25.11.2014 квартиры под номером 52, находящейся в ... в ... , не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подтверждается представленными сторонами письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, причиной произошедшего 25.11.2014 затопления квартиры под номером 52, находящейся в ... в ... , явился оставленный включенным кран на смесителе в кухне, данный факт подтвержден письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. По утверждению ответчика Трифоновой Е.А., утром 25.11.2014 она находилась в указанной квартире, иных лиц в квартире не находилось, в 06 часов 30 минут 25.11.2014 она уехала на работу в г.Екатеринбург, вернулась вечером 25.11.2014 и узнала о затоплении квартиры.

Ответчик Трифонова Е.А. в нарушении п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в причинении ущерба истцу Гороховскому Д.С.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред имуществу истца Гороховского Д.С. причинен по вине ответчика Трифоновой Е.А.

Спор, возникший между сторонами, касается также и определения размера вреда, причиненного имуществу истца в результате произошедшего 25.11.2014 затопления квартиры.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что дело по иску Гороховского Д.С. к Трифоновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, допросила по правилам допроса свидетелей специалиста Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ "Экспертиза" Петрухину Н.А.,

Как следует из материалов дела специалист Петрухина Н.А. имеет высшее строительно-техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", диплом Уральской Государственной Академии Путей Сообщения от 14.06.1995, диплом о профессиональной переподготовке по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости" от 11.06.2014, сертификат соответствия ОСЭ на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации "Основы судебной экспертизы" от 11.06.2014, выданный НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" (срок действия с 11.06.2014 по 11.06.2017), сертификат соответствия ОСЭ 2014/06-900/5, выданный НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 11.06.2014 на право самостоятельного производства судебных экспертиз, является действительным членом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" с 10.03.2015 (рег.N 494 в реестре), имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП N 674361 ГОУ ВПО "Российский государственный институт интеллектуальной собственности от 09.09.2010, стаж работы оценщиком с 2010, является членом саморегулируемой организации оценщиков НП "СРО Оценщиков "Экспертный совет" (рег. N 0279 в реестре оценщиков), имеет стаж работы по специальности более 14 лет, опыт работы экспертом - более 4 лет.

Специалист Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ "Экспертиза" Петрухина Н.А. пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что ООО АНСЭ "Экспертиза" было выполнено строительно-техническое и стоимостное исследование жилой квартиры, расположенной по адресу: ... , на исследование ей были представлены следующие документы: заключение экспертов N 15169010028 от 19.03.2015, заключение экспертов N 15169010030 от 03.02.2015, акт N 550 от 23.12.2014 на освидетельствование технического состояния помещений по адресу: ... , подписанный представителями ООО "Западный район-1", план квартиры, договор социального найма N 119/516 от 31.08.2006.

По утверждению специалиста Петрухиной Н.А., при анализе повреждений внутренней отделки помещений санузла, ванной, коридора, трех комнат экспертами не был произведен анализ причинно-следственной связи между сырым полом в кухне и деформацией фанерного основания и появлением грибка под ковровым покрытием в комнате площадью 15,8 кв.м., появлением грибка и деформацией фанерного основания в комнате площадью 12,2 кв.м., разбуханием основания пола из ДВП и образования грибковой плесени в жилой комнате площадью 9 кв.м., также экспертами не был произведен анализ причинно-следственной связи между выпадением конденсата на окне и потолке в кухне и увеличением зазоров швов между потолочными плитками в жилой комнате площадью 12,2 кв.м., образованием пятен на обоях и их (обоев) отслоением на стенах всех комнат и коридоре, причины замены клеевой плитки пололка в коридоре. Экспертами не установлена причинно-следственная связь между фактом затопления и обнаруженными дефектами. Экспертами не учтено фактическое состояние отделки квартиры и конструкций на момент проведения исследования. По результатам проведенного исследования заключения экспертов от 03.02.2015 установлено, что эксперт-оценщик, привлеченный для определения стоимости поврежденного имущества, посчитал слова заказчика заключения основанием для определения стоимости имущества, документальное подтверждение о стоимости приобретенной собственником мебели отсутствует, следовательно, величина ущерба, причиненного имуществу (кухонному гарнитуру, шкаф-купе) затоплением квартиры, не является обоснованным. Кроме того, экспертом-товароведом не исследовалась причинно-следственная связь между фактом затопления и образованием дефектов на шкафе-купе, между тем, выборочное и частичное повреждение элементов шкафа-купе является не характерным для дефектов мебели, подвергшихся воздействию воды. Обращает на себя внимание и тот факт, что акт осмотра квартиры был составлен спустя 28 дней с момента затопления.

Как пояснила специалист Петрухина Н.А. в судебном заседании, при исследовании акта ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" N 550 от 23.12.2014 на освидетельствование технического состояния помещений по адресу: ... сопоставлении его с фотографиями, представленными в заключении экспертов от 19.03.2015, в квартире обнаружены следующие дефекты внутренней отделки, которые не могут быть отнесены к произошедшему 25.11.2014 затоплению квартиры: в коридоре - пятна на обоях, в жилой комнате площадью 15,8 кв.м. - пятна и разводы на потолке на окраске (кроме 1,1 кв.м.), пятна и разводы на обоях, деформация фанеры, грибок под покрытием (пол), в жилой комнате площадью 12,2 кв.м.- увеличение зазоров швов между потолочными плитками клеевого потолка, деформация фанеры, грибок под покрытием, пятна и разводы на пластиковых откосах окна, в жилой комнате площадью 9 кв.м. - разбухание ДВП, грибок под ДВП.

Из заключения специалиста N 8/277и-15 от 05.11.2015 Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ "Экспертиза следует, что специалистом определены следующие дефекты, полученные в результате затопления квартиры 25.11.2014: в кухне - пятна и разводы на потолке, вспучивание обоев и отслаивание обоев от стен, пятна воды на окраске дверной коробки, деформация дверного полотна, деформация подоконной доски из постформинга, в коридоре - вспучивание и отслоение обоев от стен, в ванной комнате - деформация двери (дверь не закрывается), в санузле - деформация двери (дверь не закрывается), в жилой комнате 15,8 кв.м. - пятна и разводы на окраске 1,1 кв.м., пятна и разводы на пластиковых откосах окна и балконной двери, в жилой комнате 12,2 кв.м. - вспучивание краски на дверной коробке, в жилой комнате 9 кв.м. - пятна и разводы на пластиковых откосах окна. Также в результате затопления был поврежден кухонный гарнитур. Поскольку истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие стоимость кухонного гарнитура, специалистом использован информация из открытых источников Интернет (производителей и поставщиков кухонной мебели).

Согласно заключению специалиста N 8/277и-15 от 05.11.2015 Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ "Экспертиза" определены дефекты, полученные в результате затопления квартиры под номером 52, находящейся в ... в ... , по результатам проведенных расчетов восстановительная стоимость ремонта с учетом износа поврежденной затоплением квартиры составляет 25625 рублей 07 коп., снижение качества мебели в результате порчи водой и паром с учетом естественного износа составляет 57726 руб. 10 коп., итоговая величина ущерба, причиненного в результате затопления квартиры имуществу, расположенному по адресу: ... , составляет 25625 руб. 07 коп. + 57726 руб. 10 коп. = 83351 руб. 17 коп. (том 2 л.д.22-33).

Специалист Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ "Экспертиза" Петрухина Н.А., предупрежденная в судебном заседании суда апелляционной инстанции об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила суду апелляционной инстанции выводы, содержащиеся в заключении N 8/277и-15 от 05.11.2015.

Судебная коллегия считает, что заключение специалиста N 8/277и-15 от 05.11.2015 Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ "Экспертиза" Петрухиной Н.А. является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда, причиненного имуществу истца Гороховского Д.С. в результате произошедшего 25.11.2014 затопления квартиры под номером 52, находящейся в ... в ...

Представленные стороной истца в суд первой инстанции заключения экспертов от 03.02.2015 и от 19.03.2015 Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа опровергаются заключением специалиста N 8/277и-15 от 05.11.2015 Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ "Экспертиза" Петрухиной Н.А., а также показаниями предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста Петрухиной Н.А., данными ею в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между произошедшим 25.11.2014 затоплением квартиры и обнаруженными экспертами Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа дефектами, о которых эксперты указали в своих заключениях от 03.02.2015 и от 19.03.2015.

Напротив, ответчик представила доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между произошедшим 25.11.2014 затоплением квартиры и обнаруженными специалистом Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ "Экспертиза" Петрухиной Н.А. дефектами, о которых специалист указала в своем заключении N 8/277и-15 от 05.11.2015.

Также истец не представил доказательства, подтверждающие стоимость имущества, поврежденного в результате произошедшего 25.11.2014 затопления квартиры.

В силу ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив с учетом вышеприведенных правовых норм фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца Гороховского Д.С. в размере 83351 руб. 17 коп., подлежит возмещению ответчиком Трифоновой Е.А.

В соответствии с положениями статей 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание представленные истцом в суд документы, подтверждающие понесенные Гороховским Д.С. судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы), судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований 1733 рубля 70 коп. (расходы по оплате государственной пошлины) + 65 руб. 34 коп. (почтовые расходы) = 1799 руб.04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить иск Гороховского Дмитрия Сергеевича к Трифоновой Евгении Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Взыскать с Трифоновой Евгении Александровны в пользу Гороховского Дмитрия Сергеевича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 83351 руб. 17 коп., судебные расходы в размере 1799 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова