Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-5698/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

( / / )13,

судей

( / / )4,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре судебного заседания ( / / )6, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Войцеховича В.Н. к Борздому А.В. об обращении взыскания,

по апелляционной жалобе истца Войцеховича В.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ).

Руководствуясь ст. 320, ч.2 ст. 327.1, п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Войцеховича В.Н. удовлетворить.

В счет погашения задолженности Борздому А.В. перед Войцеховича В.Н. на основании решения Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) по делу N, обратить взыскание на принадлежащие Борздому А.В. земельный участок площадью N квадратных метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, ... , кадастровый N и жилое помещение площадью N квадратных метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, ... , кадастровый N.

Взыскать с Борздому А.В. в пользу Войцеховича В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 450 рублей.

( / / )7 ( / / )13

Судьи Р.В. Кучерова

( / / )12

Судья Колпакова А.В. Дело N 33-5698/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.04.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Седых Е.Г.,

судей

Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ситкиной Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Войцеховича В.Н. к Борздому А.В. об обращении взыскания,

по апелляционной жалобе истца Войцеховича В.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.12.2015.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения истца Войцеховича В.Н., объяснения представителя ответчика Борздова Д.В., судебная коллегия

установила:

Войцехович В.Н. обратился в суд с иском к Борздому А.В. об обращении взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что решением суда от ( / / ) с Борздова А.В. в его пользу взыскано ( / / ) руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у должника не обнаружено ликвидного имущества, достаточного для погашения долга, при этом, имеется земельный участок площадью ( / / ) квадратных метров по адресу: ... и расположенный на нем жилой дом, площадью ( / / ).квадратных метров. Полагая, что иных способов исполнения решения суда не существует, взыскатель Войцехович В.Н. просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок и жилой дом.

Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области 02.12.2015 постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Истец Войцехович В.Н. не согласился с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что не согласен с действиями суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи, поскольку не рассчитывает на объективность и беспристрастность суда. Считает, что обращение взыскания на земельный участок и жилой дом является единственным способом исполнения ранее вынесенного решения суда, поскольку иного имущества ответчик не имеет, не работает. Оспаривает вывод суда о том, что препятствием для обращения взыскания на земельный участок и дом служит наложенный на них арест, поскольку применение обеспечительных мер инициировал сам истец, чтобы ответчик не мог распорядиться данным имуществом. Настаивает, что препятствий к обращению взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее истцу, не имеется, поскольку жилое помещение не является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением. При сложившихся обстоятельствах не будет достигнута главная цель - исполнение судебного акта и защита интересов кредитора. Запрет на обращение взыскания ведет к неисполнимости судебного акта вопреки требованиям ст.6 ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации". Обращает внимание, что, помимо взысканной решением суда суммы в размере ( / / ) руб., имеется судебный акт о взыскании суммы индексации в размере N руб., которая в дальнейшем будет только увеличиваться, к чему следует добавить расходы на реализацию имущества и исполнительский сбор. Также в материалы дела представлены справки о кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка в размере ( / / ),28 руб. соответственно, что свидетельствует об отсутствии соразмерности, тогда как стоимость в договоре купли-продажи, исходя из даты заключения сделки, не учитывает износ. В любом случае, в силу положений ч.6 ст.110 Закона об исполнительном производстве, денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения требований взыскателя, возвращается должнику. То обстоятельство, что на земельный участок и дом наложены обеспечительные меры, не свидетельствует о том, что на них не может быть обращено взыскание. Иного имущества для погашения задолженности у ответчика нет и это подтверждено материалами дела. Таким образом обращение взыскания является единственным способом исполнения решения суда.

Истец Войцехович В.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования.

Ответчик Борздый А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя Борздого Д.В., который возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, своевременно извещен о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъект, в чьей собственности оно находится.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 5 ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Орджоникидзевского районного суда ... от 26.05.2014 удовлетворены исковые требования Войцеховича В.Н. к Борздому А.В. о взыскании денежных средств и постановлено: взыскать с Борздого А.В. в пользу Войцеховича В.Н. сумму основного долга по договору инвестирования строительства жилого дома от ( / / ) в размере N руб., пени за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с ( / / ) по ( / / ) в размере N руб., в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере N руб., всего сумму в размере N руб.

Решение суда вступило в законную силу 27.06.2014.

Впоследствии удовлетворено заявление Войцеховича В.Н. к Борздому А.В. об индексации присужденных судом денежных сумм за период с ( / / ) по ( / / ).

( / / ) судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП в отношении Борздого А.В. в пользу взыскателя Войцеховича В.Н. возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени требования исполнительного документа о выплате Войцеховичу В.Н. не исполнено, что стороной ответчика не отрицается.

В рамках исполнительного производства судебным приставом были поведены исполнительные действия и установлено, что по информации, полученной из Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в Свердловской области, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: земельный участок площадью N квадратных метров по адресу: ... и расположенный на нем жилой дом, площадью N.квадратных метров.

Спор о праве собственности в отношении земельного участка разрешен. Так, решением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) по иску ( / / )11 и других к Борздому А.В. о признании права собственности на земельный участок, в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение суда оставлено без изменения.

( / / ) и ( / / ) судебным приставом - исполнителем в порядке исполнения судебного акта вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в обращении взыскания на данное имущество судебной коллегией не установлено, так как имущество, на которое просит обратить взыскание истец, не является единственным местом жительства для ответчика, что им не отрицалось.

Так, адресом регистрации по месту жительства должника Борздого А.В. является ...

Доказательств того, что задолженность ответчиком погашена, что данный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, а также того, что стоимость имущества, на которое просит обратить взыскание истец, несоразмерна сумме долга ответчика, последний не представил.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств стоимости спорных объектов недвижимого имущества, в связи с чем суд лишен возможности сделать вывод соотносимости стоимости жилого дома и земельного участка с размером задолженности.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части неверными, основанными на неправильном распределении бремени доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, а также неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возлагая на истца бремя доказывания стоимости спорных жилого дома и земельного участка, суд при этом не учел, что ответчик в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, обязан в свою очередь доказать, что размер задолженности перед Войцеховичем В.Н. значительно превышает стоимость его жилого дома и земельного участка, обратить взыскание на которые просит Войцехович В.Н. Между тем, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, по материалам дела следует, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Борздого А.В. не имеется, что ответчиком не опровергнуто, предъявление данных исковых требований Войцеховичем В.Н. обоснованно, поскольку это обеспечит баланс интересов кредитора и должника.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В материалах дела имеются кадастровые справки стоимости объектов недвижимости, из которых следует, что по состоянию на ( / / ) кадастровая стоимость жилого дома по адресу: ... , составляет N,04 руб., стоимость земельного участка по этому же адресу, составляет N руб. При недоказанности ответчиком иной актуальной стоимости объектов недвижимого имущества, суду следовало руководствоваться данными о кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка, которая соотносима объему задолженности Борздого А.В. перед Войцеховичем В.Н. Соответственно обращением взыскания на жилой дом и земельный участок, предусмотренный п. 5 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ от ( / / ) принцип соотносимости не нарушается.

При этом с выводом суда о принятии во внимание стоимости жилого дома и земельного участка, определенной в договоре купли-продажи от ( / / ), судебная коллегия согласиться не может в связи со значительным промежутком времени, прошедшим после сделки, а также неприменением процента износа, что требует специальных познаний.

В любом случае, исходя из специфики рассматриваемого спора, у суда отсутствует необходимость определения начальной продажной стоимости жилого дома и земельных участков, данный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения с учетом положений ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заслуживают при этом внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что положениями же ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен возврат должнику денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех требований по исполнительному производству.

Возражения стороны ответчика о возможном нарушении прав иных должников Борздого А.В. по причине наложения ряда арестов на спорные объекты, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня. Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим (абзац 3 пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, помимо прочего, являются: неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом Войцеховичем В.Н. в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд с сумме N руб. и при подаче апелляционной жалобы в сумме N руб.

Руководствуясь ст. 320, ч.2 ст. 327.1, п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2015 отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Войцеховича В.Н. удовлетворить.

В счет погашения задолженности Борздому А.В. перед Войцеховича В.Н. на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2014 по делу N, обратить взыскание на принадлежащие Борздому А.В. земельный участок площадью 1304 квадратных метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, ... , кадастровый N и жилое помещение площадью N квадратных метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, ... , кадастровый N.

Взыскать с Борздому А.В. в пользу Войцеховича В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 450 рублей.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова