Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-6009/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Пермяковой З.Н. , Курицыной В.А. , Курицыну А.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе ответчика Курицына А.В.

на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.12.2015.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Кузьминой Н.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Пермяковой З.Н., Курицыной В.А., Курицыну А.В. и ... К.А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира ... ООО "УК "ДЕЗ" осуществляет управление указанным многоквартирным домом, предоставляет собственникам услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, обязательства по оплате которых ответчиками надлежащим образом не исполняются. С учетом изложенного истец просил взыскать в свою пользу с Пермяковой З.Н. задолженность за период с 27.01.2012 по 31.07.2015 в размере ... коп., пени по состоянию на 31.08.2015 в размере ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... коп., с Курицыной В.А., ... задолженность за период с 27.01.2012 по 31.07.2015 в размере ... коп., пени по состоянию на 31.08.2015 в размере ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... коп., с Курицына А.В. задолженность за период с 27.01.2012 по 31.07.2015 в размере ... коп., пени по состоянию на 31.08.2015 в размере ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... коп.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.12.2015 исковые требования ООО "УК "ДЕЗ" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Курицын А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда изменить, определив общую сумму долга по оплате коммунальных платежей в размере ... коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Указал, что при определении размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени следует учитывать трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем период задолженности должен быть определен с ноября 2012 года по июль 2015 года. Поскольку ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, сумма задолженности подлежит уменьшению в виду исключения периода с января по октябрь 2012 года включительно. Кроме того, ссылается на неправильное распределение истцом поступающих от ответчиков денежных средств в счет оплаты жилья и коммунальных услуг, которые списывались, в первую очередь, в счет погашения пени, а оставшейся сумме - в счет погашения основного долга.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира

... на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договора приватизации) от 25.02.2004 принадлежит на праве общей долевой собственности Пермяковой З.Н.,

Курицыной В.А., Курицыну А.В., и ... К.А.В. , ... (по 1/4 доли в праве собственности у каждого).

Согласно справке с места жительства и поквартирной карточке, в указанном жилом помещении зарегистрированы: с 15.01.1975 Пермякова З.Н., с 06.04.1982 Курицына В.А., с 04.01.1989 Курицын А.В., с 10.09.2002 ... К.А.В.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.10.2008 и постановления Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" от 22.10.2008 N "О передаче в управление ООО "УК "ДЕЗ" муниципального жилищного фонда", дом ... находится в управлении истца.

Также из материалов дела следует, что 06.12.2008 между Курицыной В.А. и ООО "УК "ДЕЗ" заключен договор N управления многоквартирным домом. Согласно п. 3.2.5 указанного договора собственник Курицына В.А. обязана своевременно в установленные настоящим договором сроки производить оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. Проживающие с собственником члены его семьи имеют такие же права и несут те же обязанности, что и собственник (п. 3.2.10 данного договора).

Поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, то в соответствии со ст. ст. 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации они должны нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчиков такой оплаты.

Как усматривается из расчета задолженности, выписок по лицевому счету

N за период с 27.01.2012 по 31.07.2015, представленных стороной истца, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составила ... коп., пени на 31.08.2015 - ... коп.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет сумм задолженности за жилье и коммунальные услуги в виде выписки из лицевого счета, поскольку он выполнен арифметически правильно, доказательств, его опровергающих, представлено не было, и, учитывая, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнялась, руководствуясь ст. ст. 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности, соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру. При взыскании долга по оплате коммунальных услуг за ... К.А.В. с его матери, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что вносимые ими денежные средства по оплате жилья и коммунальных услуг превышали размер текущих платежей, в связи с чем пришел к выводу о признании последними имеющейся задолженности. Кроме того, из материалов дела следует, что 16.04.2015

Курицына В.А. признала образовавшийся долг за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету N по состоянию на 01.04.2015 в размере

... коп., пени в размере ... коп. и взяла на себя обязательства по оплате долга равными платежами, начиная с 20.04.2015 по 20.09.2015, что суд первой инстанции посчитал достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности в отношении всех ответчиков.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит как нормам права, так и материалам дела.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что квартира

... принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, исковое заявление также предъявлено к ним как к участникам общей долевой собственности с заявлением к каждому из ответчиков требований о взыскании платы соразмерно принадлежащим им долям на квартиру.

К взысканию предъявлена задолженность за период с 27.01.2012 по 31.07.2015, в то время как исковое заявление подано в суд 17.11.2015.

В ходе рассмотрения дела судом первом инстанции Курицыным А.В. в письменном виде было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ... , которое подлежало разрешению с учетом заявленных к нему исковых требований. При этом, наличие единого лицевого счета по начислению платы за жилищно-коммунальные платежи, а также факт того, что ответчики являются членами одной семьи и договором от 06.12.2008 предусмотрена их солидарная ответственность перед ООО "УК "ДЕЗ", правового значения для разрешения данного ходатайства не имели.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком Курицыным А.В. не совершалось, а доказательств невозможности предъявить данный иск ранее, не выходя за рамки сроков исковой давности, истцом не представлено, судебная коллегия признает причину пропуска данного срока неуважительной. При таких обстоятельствах размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, предъявленный к взысканию с Курицына А.В. в пользу истца, подлежит уменьшению с учетом применения срока исковой давности за последние три года, предшествующих предъявлению иска в суд, соразмерно принадлежащей ему 1/4 доли на квартиру до ... коп.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывая заявление ответчика о снижении размера пени, все существенные обстоятельства дела, период неисполнения Курицыным А.В. обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканные с него пени несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, поэтому считает возможным снизить этот размер до ... руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда и не опровергают содержащихся в решении суда выводов.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер взыскиваемой с

Курицына А.В. в пользу истца государственной пошлины, который, исходя из удовлетворенной части исковых требований, составляет ... коп.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.12.2015 изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с Курицына А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг до

... коп., пени - до ... коп., государственной пошлины - до ... коп.

В остальной части решение суда от 15.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курицына А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи Г.Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова