Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-6062/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова М.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" о взыскании убытков по апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации Колеговой А.С., представителя Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Чаловской Е.В., судебная коллегия

установила:

Маслов М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 13.11.2012 между ним и Министерством обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжилье") был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого истцу и членам его семьи была передана для проживания квартира по адресу: ... Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.05.2013 за

Масловым М.В. было признано право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. В нарушение условий договора социального найма, предусматривающих обязанность наймодателя передать нанимателю жилое помещение, пригодное для проживания и отвечающее установленным законом требованиям, указанная выше квартира была передана Маслову М.В. с рядом строительных недостатков, которые выявлены в процессе эксплуатации. Согласно заключению ООО "АльянсЭксперт", по результатам обследования жилого помещения выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов, для устранения которых необходимо выполнение комплекса работ общей стоимостью ... коп. С учетом изложенного истец просил взыскать солидарно с Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центррегионжилье" в счет возмещения убытков ... коп., а также судебные расходы в размере ... коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2016 исковые требования Маслова М.В. удовлетворены частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения убытков взыскано ... коп., в счет возмещения судебных расходов

... коп.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что жилое помещение по адресу: ... не признано непригодным для проживания в соответствии с действующим законодательством. Перед подписанием договора социального найма истец осматривал жилое помещение, на наличие каких-либо недостатков не указывал, от заключения договора социального найма не отказывался, в адрес Министерства обороны Российской Федерации с письменной или устной претензией относительно предоставления ему непригодного для проживания жилья не обращался, более того, 14.05.2015 признал право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. Действия истца по принятию жилого помещения по договору социального найма без каких-либо замечаний и претензий, его последующая приватизация свидетельствуют о наличии умысла истца, что в силу п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в возмещении вреда. Указанные в отчете ООО "АльянсЭксперт" работы относятся к текущему ремонту жилого помещения и не свидетельствуют о непригодности жилого помещения для проживания. При этом проведение текущего ремонта жилого помещения в силу ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к обязанностям нанимателя жилого помещения. Кроме того, с учетом того, что жилое помещение находится в собственности истца, он и должен на основании ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации нести расходы по его содержанию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФГКУ "Центррегионжилье" с доводами жалобы согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2012 между ФГКУ "Центррегионжилье" как наймодателем и Масловым М.В. как нанимателем был заключен договор N социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ... В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма были включены его жена М.Е.Ю. , сын М.М.М. и дочь М.А.А.

Ответчиками не оспорено, что указанная квартира была приобретена Министерством обороны Российской Федерации на основании государственного контракта долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.05.2013 за

Масловым М.В., М.М.М. , М.М.М. признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... порядке приватизации по 1/3 доле за каждым.

Судом установлено, что жилое помещение, переданное истцу по договору социального найма, имеет различные строительные дефекты и отклонения от требований нормативных документов, что является следствием некачественно выполненных строительных работ. Согласно заключению ООО "АльянсЭксперт" от 17.08.2015 N стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов составляет ... коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проанализировал положения договора социального найма N от 13.11.2012 и пришел к выводу о нарушении предусмотренного договором права истца на получение от наймодателя квартиры, соответствующей требованиям строительных норм и правил, на основании чего в соответствии с положениями ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение ремонта жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч. 2 указанной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Как следует из пп. "а" п. 5 договора социального найма N от 13.11.2012, наймодатель обязан, в том числе, передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Вышеприведенные положения закона и договора социального найма прямо предусматривают обязанность наймодателя по предоставлению нанимателю жилого помещения, отвечающего установленным требования, а также по проведению капитального ремонта такого помещения.

Учитывая, что данная обязанность наймодателем не была исполнена, чем было нарушено предусмотренное договором социального найма право истца как нанимателя на получение от наймодателя квартиры, соответствующей требованиям строительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возмещения истцу данных расходов на проведение ремонта жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что работы, перечисленные в заключении ООО "АльянсЭксперт", относятся к текущему ремонту, и переданное истцу жилое помещение не признавалось в установленном законом порядке непригодным для проживания, судебной коллегией не принимаются.

Действительно, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пп. "е" п. 4 договора социального найма, обязанность по проведению текущего ремонта возложена на нанимателя.

Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Однако согласно буквальному толкованию вышеприведенного условия договора социального найма (пп. "а" п. 5), наймодатель должен был передать истцу не только пригодное для проживания жилое помещение, но и помещение, которое по своему состоянию отвечает требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Кроме того, согласно представленному истцом заключению экспертизы, жилое помещение изначально было передано ему со значительными дефектами, поскольку специалистами указано о том, что дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Вины истца по ненадлежащему содержанию жилого помещения не установлено, ответчиками доказательств этого не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не отказался от заключения договора социального найма в отношении квартиры по адресу: ... , не предъявлял каких-либо претензий относительно качества жилого помещения, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции и отказу в иске о взыскании убытков, поскольку обнаруженные дефекты были выявлены истцом после заключения договора, и он вправе защищать нарушенные права любыми, предусмотренными законом способами, в том числе и путем применения положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора не имеет значения, обращался или нет истец в Межведомственную комиссию с заявлением об установлении пригодности его квартиры к постоянному проживанию, поскольку, как указывалось выше, наймодатель в силу условий договора должен передать нанимателю не только пригодное для проживания жилое помещение, но и находящееся в состоянии, соответствующем санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам для жилого помещения.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и возражений против них.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Г.Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова