Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-6192/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре Бакиной Т.М. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Бессоновой О.Н. к Администрации Новолялинского городского округа о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца Бессоновой О.Н. на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 25.01.2016.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

Бессонова О.Н. обратилась в суд с иском к администрации Новолялинского городского округа Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что помещение, расположенное по адресу: ... нанимателем которого являются Бессонова О.Н. и ее дочери ( / / )6 и ( / / )7, признано в установленном законом порядке непригодным для постоянного проживания. Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 13 мая 2014 года на ответчика возложена обязанность о предоставлении ей и её детям, ( / / )6 и ( / / )7, вне очереди благоустроенного жилого помещения муниципального жилого фонда по договору социального найма, пригодного для проживания, площадью не менее нормы предоставления жилого помещения, установленного органами местного самоуправления Новолялинского городского округа. ( / / ) судебным приставом-исполнителем ( / / )8 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N. Однако, несмотря на вступившее в законную силу решение суда и возбужденное исполнительное производство ответчик продолжает чинить ей препятствие в осуществлении её права на жилище. В связи с неисполнением ответчиком судебного решения она и её дети, ( / / )6 и ( / / )7, стали лицами без определенного места жительства, поэтому она готова совершить суицид, поскольку испытывает со стороны ответчика сильные чувства унижения, раздражения, подавленности, состояние дискомфортности. Причиненный ответчиком моральный вред она оценивает в 330000 рублей. В связи с не предоставлением ей жилого помещения она вынуждена была обратиться к юристу, оплатив его услуги в сумме 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 330 000 рублей, судебные расходы в размере 6300 рублей.

Впоследствии истец Бессонова О.Н. увеличила размер исковых требований и уточнила основания иска и указала, что по вине Администрации она стала лицом без определенного места жительства, не может в должной мере выполнять родительские обязанности, вынуждена периодически проживать в заброшенных помещениях, скитаться по знакомым, что не может отрицательно не сказаться на общественной оценке ее личности. Таким образом, имеет место причинение ущерба чести и достоинства. Бессонова О.Н., будучи лицом без определенного места жительства, лишена возможности нормально питаться, отдыхать, постоянно испытывает нервный стресс, что не прибавляет ей здоровья. Бессонова О.Н. является инвалидом, в ее реабилитационной карте прямо указано, что она нуждается в благоустроенном жилье, пригодном для постоянного проживания. Таким образом, имеет место причинение вреда здоровью Бессоновой О.Н. ответчиком. Просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, взыскать с ответчика 6300 рублей в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 25.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением истец Бессонова О.Н. не согласилась, подала апелляционную жалобу, указав, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. Не имея пригодного для проживания жилья, она не имеет возможности не только обеспечить себе антиаллергенный быт, необходимый ей по состоянию здоровья, но и нормально отдохнуть, испытывая постоянный нервный стресс. Просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

От ответчика Администрации Новолялинского городского округа поступили возражения на апелляционную жалобу, указав, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, которые носят имущественный характер, действующим законодательством не предусмотрена. Истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Также истец не представила доказательства в подтверждение факта причинения ей вреда здоровью, наличия у нее какого-либо заболевания, перенесенного или возникшего вследствие действий (бездействия) ответчика. Также истец не представила доказательств совершения ответчиком каких-либо действий либо принятие ответчиком каких-либо решений (правовых актов) ограничивающих либо лишающих ее свободы выбора места пребывания и жительства. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец, представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 (в редакции от 06.02.2007), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку требование о предоставлении жилого помещения является требованием имущественного характера, то требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких либо доказательств, распространения Администрацией Новолялинского городского округа сведений, порочащих честь и достоинство Бессоновой О.Н., суду не представлено.

Согласно представленному суду заключения специалиста консультативно-диагностической поликлиники ГБУЗ СО "СОКБ N" от ( / / ), у Бессоновой О.Н. имеется ряд заболеваний. Однако данное заключение не содержит сведений об ухудшении состояния здоровья ввиду неисполнения Администрацией Новолялинского городского округа обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Истцом не представлено в суд также и доказательств принятия решений Администрацией Новолялинского городского округа об ограничении права Бессоновой О.Н. на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку истец не представила доказательств того, что со стороны ответчика имели место нарушения ее личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы ответчика, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Выводы суда по существу разрешения спора являются правильными, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 25.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бессоновой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова