Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-6200/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С.,

Кайгородовой Е.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в

гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.

при секретаре судебного заседания Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиковой Л.В. к Чадову Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Чадова Л.В. к Кузиковой Л.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по апелляционной жалобе ответчика Чадова Л.В. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.01.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчика Чадова Л.В., его представителя Яманаеву А.А., судебная коллегия

установила:

Кузикова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого дома по адресу: ... В 2008 году после освобождения из мест лишения свободы она попыталась вселиться в спорное жилое помещение, однако ее брат Чадов Л.В. воспрепятствовал этому и отказался освободить дом. В связи с наличием конфликтных отношений с братом, Кузикова Л.В. была вынуждена уехать в г. Екатеринбург, где снимала жилье. В 2014 году она вновь попыталась вселиться в принадлежащий ей жилой дом, предъявив брату требование о выселении, которое не исполнено до настоящего времени. С учетом изложенного Кузикова Л.В. просила признать Чадова Л.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... выселить его из этого жилого помещения.

Не согласившись с заявленными требованиями, Чадов Л.В. обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что после смерти его отца собственниками жилого дома по адресу: ... , являлись его мать Ч.И.А. и сестра Кузикова (ранее ... ) Л.В. по 1/2 доле каждая. Мать Ч.И.А. завещала принадлежащую ей долю на жилой дом своим детям: Чадову Л.В., П.А.Г. , Н.Т.В. , которая 14.11.1998 получила свидетельство о праве на все наследство. Поскольку Чадов Л.В. находился в местах лишения свободы, он не мог вступить в права наследования и принять наследство по завещанию. Вернувшись из мест лишения свободы в 1999 году, Чадов Л.В. фактически принял наследство после смерти матери, осуществлял ремонт и содержание жилого дома, оплачивал коммунальные платежи. Вместе с тем, 18.09.2008 Кузикова Л.В. незаконно зарегистрировала единоличное право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве собственности на землю N от 10.03.1993, которое было выдано с нарушением прав

Ч.И.А. , являющейся собственником 1/2 доли на жилой дом. С учетом изложенного Чадов Л.В. просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на жилой дом, признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... , признать за ним право собственности земельный участок по указанному адресу площадью ... кв.м. как за фактически принявшим наследство после смерти матери Ч.И.А.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 15.01.2016 исковые требования Кузиковой Л.В. удовлетворены, Чадов Л.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... , выселен из спорного жилого помещения с указанием на то, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по данному адресу. Встречные исковые требования ответчика оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чадов Л.В. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, и вынести новое об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. Указал, что его мать Ч.И.А. завещала 1/2 доли на спорный жилой дом своим детям, в том числе, ему. После смерти матери Н.Т.В. с пропуском установленного законом срока получила свидетельство о праве на наследство, указав только себя единственным наследником Ч.И.А. В связи с этим Чадов Л.В., который находился на тот момент в местах лишения свободы, и П.А.Г. остались без наследства. Кузикова Л.В. незаконно зарегистрировала право собственности на земельный участок, после чего путем обмана получила свидетельство о праве единоличной собственности на жилой дом от 28.10.2008. При обращении в регистрирующие органы она скрыла факт принятия наследства на 1/2 долю спорного жилого дома. Только в мае 2015 года Чадов Л.В. узнал об оформлении Кузиковой Л.В. единоличного права собственности на жилой дом, до этого он предполагал, что право на половину жилого дома принадлежит ему, а в отношении второй половины дома права не оформлены. Вернувшись из мест лишения свободы в мае 1999 года, Чадов Л.В. без пропуска установленного срока стал проживать в спорном жилом доме, тем самым, вступил в права наследования и фактически принял наследство. Он осуществлял содержание и ремонт дома, оплачивал коммунальные платежи и налоги, его право на проживание в спорном доме длительное время никто не оспаривал. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные свидетели, но их показаниям суд первой инстанции не дал должной оценки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец Кузикова Л.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика и его представителя, заключение прокурора

Дубовских Т.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...

Сторонами не оспаривается, что собственником спорного дома, расположенного на земельном участке, площадью ... кв.м., являлся отец истца и ответчика - Ч.В.П. В наследственные права после смерти Ч.В.П. вступили жена и дочь наследодателя Ч.И.А. и Кузикова (ранее ... ) Л.В., получив 19.12.1977 свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом каждая.

10.03.1993 Администрацией п. Белоярский Белоярского района Свердловской области Кузиковой Л.В. было выдано свидетельство о праве собственности на землю N, площадью ... кв.м., т.е. на 1/3 часть от всей площади земельного участка. На основании указанного документа истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок и спорный жилой дом 18.09.2008.

После смерти матери истца и ответчика - Ч.И.А. 03.12.1996 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Согласно составленному 12.03.1993 завещанию, принадлежащая Ч.И.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом подлежит переходу сыновьям П.А.Г. и Чадову Л.В., а также дочери Н.Т.В. в равных долях. С заявлением о принятии наследства после смерти матери к нотариусу обратилась только Н.Т.В. , которая приняла наследство по закону, получив 14.11.1998 свидетельство на 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом.

Согласно справке Белоярской поселковой управы Белоярского городского округа от 18.05.2015 N, в спорном доме зарегистрированы: с 31.05.1996 собственник Кузикова Л.В., с 23.03.1999 племянник Н.С.П. , с 24.05.1999 брат Чадов Л.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 546, 547 Гражданского кодекса РСФСР, пришел к выводу о том, что Чадовым Л.В. не доказан факт принятия наследства после смерти матери в установленный законом шестимесячный срок, который истекал 03.06.1997. Сторонами не оспаривается, что в период с 26.03.1995 по 12.05.1999 Чадов Л.В. отбывал наказание в виде лишения свободы и фактически наследство принять не мог, но и после освобождения из мест лишения свободы с заявлением о продлении срока для принятия наследства ответчик не обращался.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их законными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Кузикова Л.В. заявила о пропуске Чадовым Л.В. срока исковой давности по встречным требованиям, что в соответствии со ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный срок Чадовым Л.В. не был пропущен, поскольку ответчиком осуществляется содержание и ремонт спорного жилого дома, а также оплата коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняется. Как правильно установлено судом первой инстанции, о нарушении своих прав Чадову Л.В. было известно в 2006 году, когда он обращался в Белоярский районный суд Свердловской области с иском к Н.Т.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о признании права на наследственное имущество, однако определением Белоярского районного суда Свердловской области от 26.05.2006 данный иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову истца.

Сам по себе факт регистрации по спорному адресу правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку не порождает прав на жилой дом и не свидетельствует о наличии такого права, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Разрешая спор в части первоначальных исковых требований, учитывая положения ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кузикова Л.В. при наличии не оспоренного права собственности на спорный жилой дом, вправе защищать свои права собственника, в том числе и путем предъявления требований о признании утратившими права пользования жилым помещением лиц, в нем проживающих без законных оснований, и выселении их из данного жилого помещения, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные ею исковые требования.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и возражений против них.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чадова

Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова