Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-6211/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Сафронова М.В.,

Карпинской А.А.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кочнева В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе третьего лица ОМВД России по г. Сухой Лог на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.01.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя третьего лица ОМВД России по г. Сухой Лог Васьковой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица прокуратуры Свердловской области - Дорофеевой И.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кочнев В.И., указывая на то, что он незаконно был подвергнут уголовному преследованию, в связи с чем претерпевал физические и нравственные страдания, обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.01.2016

исковые требования Кочнева В.И. удовлетворены частично, взысканы Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Третье лицо - ОМВД России по г. Сухой Лог в апелляционной жалобе просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает данное решение назаконным и необоснованным, а сумму компенсации морального вреда завышенной.

Истец Кочнев В.И., ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третьи лица ГУ МВД России по Свердловской области, Ефремов И.В. в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 18.03.2016). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела приданной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Исходя из данной нормы Закона, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Судом установлено, что 27.07.2015 следователем СО ОМВД РФ по г. Сухой Лог Свердловской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения неизвестным лицом автомобиля "ВАЗ-210740".

12.08.2015 от Кочнева В.И. в ОМВД РФ по г.Сухой Лог поступило заявление о совершенном преступлении. В тот же день с его участием оформлен протокол явки с повинной, Кочнев В.И. допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

19.08.2015 Кочнев В.И. принимал участие в проведении проверки его показаний на месте, при этом отказался от подписания протокола данного следственного действия. 27.08.2015 года Кочнев В.И. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса отказался от ранее данных показаний, отрицал свою причастность к хищению автомобиля.

23.09.2015 постановлением следователя СО ОМВД России по г. Сухой Лог уголовное преследование в отношении подозреваемого Кочнева В.И. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию (л.д. 6).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию, в том числе, в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд, руководствуясь положениями ст. ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца, так как уголовное дело в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям. Моральный вред подлежит компенсации за счет средств казны Российской Федерации.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичной позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (п.21), верно учел характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, длительность периода нахождения истца в статусе подозреваемого, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает степень ограничений, возложенных на истца в связи с уголовным преследованием. Соответствующие выводы суда подробно мотивированы и являются правильными. Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенным, отклоняется судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, достаточных оснований для которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы соответствуют позиции, высказанной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установлению новых юридически значимых обстоятельств. Между тем оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что интересы Кочнева В.И. в суде представлял адвокат Н. Как следует из материалов дела, за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего иска истцом Кочневым В.И. было оплачено 8 000 рублей.

Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая степень сложности данного дела, участие представителя в судебном разбирательстве, объем выполненной работы представителя, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному решению о частичном удовлетворении требований Кочнева В.И. о возмещении судебных расходов, взыскав в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в пользу истца на основаниист.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о возмещении данных расходов суд от принципа разумности не отступил. Оснований для их увеличения их размера судебная коллегия не находит.

Истцом апелляционная жалоба не подавалась.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ОМВД России по г. Сухой Лог - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: М.В. Сафронов

А.А. Карпинская

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )