Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-6340/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Черепановой Л.А. к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Уральский колледж недвижимости и управления" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Черепановой Л.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Черепановой Л.А., представителя ответчика Кузьминской У.А., действующей на основании приказа N от ( / / ) о назначении на должность директора, судебная коллегия

установила:

Черепанова Л.А. обратилась в суд с иском к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Уральский колледж недвижимости и управления" (далее НОУ СПО "Уральский колледж недвижимости и управления") о признании увольнения на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменении формулировки основания увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ( / / ) по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указала, что с ( / / ) состояла с НОУ СПО "Уральский колледж недвижимости и управления" в трудовых отношениях в должности ( / / ). Приказом от ( / / ) N Черепанова Л.А. уволена с ( / / ), на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение ( / / ) прогула. Вместе с тем, Черепанова Л.А. прогула не совершала, поскольку воспользовалась отгулом за ранее отработанное время. Полагала, что работодателем нарушены порядок и процедура увольнения работника. Незаконным увольнением нарушены личные неимущественные права истца.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Черепановой Л.А. в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на нарушение работником трудовой дисциплины в связи с фактическим отсутствием истца ( / / ) на рабочем месте, что является безусловным основанием для его увольнения. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.12.2015 иск Черепановой Л.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Черепановой Л.А. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явились истец, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Черепанова Л.А. с ( / / ) состояла с НОУ СПО "Уральский колледж недвижимости и управления" в трудовых отношениях в должности ( / / ).

Трудовым договором от ( / / ) N истцу установлен режим рабочего времени 5-дневная рабочая неделя общей продолжительностью 40 часов, с работой по субботам согласно Правилам внутреннего трудового распорядка (п. N).

Пунктом N Правил внутреннего трудового распорядка НОУ СПО "Уральский колледж недвижимости и управления" в учреждении установлена 5-дневяная рабочая неделя - для всех остальных сотрудников учебного заведения; для сотрудников, обеспечивающих учебный процесс, с работой по субботам (по внутреннему графику).

При приеме на работу Черепанова Л.А. ознакомлена с локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией.

Приказом от ( / / ) N Черепанова Л.А. уволена с ( / / ), на основании п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение ( / / ) прогула.

Разрешая спор, суд первой, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193, Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин ( / / ), пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца, соблюдении ответчиком порядка и процедуры увольнения.

При этом, суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих уважительность причины его отсутствия на рабочем месте.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца прогула без уважительных причин, а также соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному Черепановой Л.А. дисциплинарному проступку.

Проверяя доводы истца об уважительных причинах своего отсутствия на рабочем месте ( / / ), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено обоснованных доказательств того, что работником было достигнуто надлежащее соглашение с работодателем о предоставлении отгула на ( / / ), поскольку подтверждение соответствующих письменных распорядительных действий уполномоченного должностного лица ответчика материалы дела не содержат.

Вместе с тем, факт отсутствия истца на рабочем месте ( / / ) в течение всего рабочего времени без уважительных причин судом установлен и подтверждается представленными доказательствами, в том числе, табелем учета рабочего времени, актом об отсутствии на рабочем месте от ( / / ), актами об истребовании письменных объяснений работника от ( / / ), ( / / ), показаниями свидетеля Б. Л.В.

Указанные доказательства истцом не опровергнуты, вопреки доводам жалобы оценка им дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как факт отсутствия истца на рабочем месте ( / / ) без уважительной причины в течение всего рабочего дня подтвержден материалами дела, а предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, то оснований для удовлетворения соответствующих требований истца не имеется.

Не свидетельствуют о нарушении работодателем порядка увольнения работника и ссылки апеллянта на несоблюдение ответчиком требований ч.1 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержащиеся в материалах дела акты об истребовании письменных объяснений от ( / / ), ( / / ), подтверждающие факт отказа работника от дачи объяснений, истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы истца о том, что увольнение было произведено без учета его предшествующего поведения и факта неприменения к нему ранее дисциплинарных взысканий.

Действительно, предшествующее поведение и отсутствие дисциплинарных взысканий в любом случае должно учитываться работодателем при избрании к работнику той или иной меры дисциплинарного взыскания, но вместе с тем данные факты не являются обстоятельствами, полностью исключающими право работодателя уволить работника за прогул.

Как следует из материалов дела, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были приняты во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении Черепановой Л.А., соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной в связи с чем, суд пришел к верному выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При установлении обстоятельств правомерности увольнения истца на основании п.п."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения работодателем порядка и процедуры увольнения Черепановой Л.А., доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора апеллянтом не пропущен, правового значения не имеют.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что с приказом об увольнении истец ознакомлена ( / / ), в день увольнения ( ( / / )) Черепанова Л.А. за трудовой книжкой не явилась, обратившись к работодателю с заявлением о её выдаче ( / / ), в связи с отсутствием в г. ( / / ) в указанный период. ( / / ) Черепанова Л.А. за получением трудовой книжки не явилась, о чем работодателем составлен соответствующий акт. В связи отсутствием сведений о месте регистрации и фактического проживания истца ответчик ( / / ) был лишен возможности направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. ( / / ) Черепанова Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, которая была получена истцом в этот же день.

Наличие перечисленных выше обстоятельств, судом первой инстанции правомерно признано основанием для освобождения ответчика, в силу положений ч.6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черепановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Петровская

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова