Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-6352/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Ильясовой Е. Р. и Юсуповой Л. П., при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2016

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кольцо Урала" к Красновой Е. В. о признании принявшей наследство, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.12.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец КБ "Кольцо Урала" обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ( / / ) банк заключил с Ляпиным Д. Ю. кредитный договор N/ N по которому предоставил заемщику кредит ( / / ) на срок до ( / / ), под ( / / ) годовых. ( / / ) заемщик умер. По состоянию на ( / / ) общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ( / / ) в том числе сумма процентов - ( / / ) сумма кредита - ( / / ) сумма просроченного кредита - ... По мнению истца, Краснова Е. В. является супругой заемщика, за ней зарегистрировано право собственности на ... доли квартиры по адресу: ... право собственности на квартиру по адресу: ... Поскольку нажитое во время брака имущество является совместной собственностью, Краснова Е. В. пользуется имуществом, она фактически вступила в права наследования. В связи с изложенным банк просил признать Краснову Е. В. принявшей наследство после смерти Ляпина Д. Ю., взыскать задолженность по кредитному договору в размере ... в том числе сумму процентов - ... сумму кредита - ... сумму просроченного кредита - ... а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - ( / / )

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.12.2015 иск банка был оставлен без удовлетворения. Заявление Красновой Е. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С банка в пользу ответчика взысканы расходы на представителя в размере ( / / )., компенсация за фактическую потерю времени в размере ( / / ).

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "Кольцо Урала" - Богочанов Р. И. решение суда в части взыскания с них компенсации за фактическую потерю времени просит отменить, в удовлетворении заявления в данной части отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Автор жалобы полагает, что со стороны банка не было недобросовестного поведения, в связи с чем, вывод суда о возможности применения ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела. Обращает внимание на то обстоятельство, что банк не располагал сведениями о том, что заемщик и Краснова Е. В. были разведены еще до заключения кредитного договора, поскольку он указывал ответчика в качестве своей супруги в кредитных документах. Считает также недоказанным факт потери заработной платы Красновой Е. В. за время участия ее в процессах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Краснова Е. В., ее представитель Конева Н. П. полагали решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что ( / / ) банк заключил с Ляпиным Д. Ю. кредитный договор N по которому предоставил заемщику кредит ... на срок до ( / / ), под ... годовых.

Свои обязательства по выдаче заемщику суммы кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В то же время заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Из материалов дела следует, что ( / / ) заемщик умер.

Отказывая в удовлетворении иска банка, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что поскольку кредитный договор был заключен после расторжения брака наследодателя и ответчика и последняя не принимала наследство (доказательств обратного в деле не представлено), оснований для взыскания с Красновой Е. В. суммы задолженности в данном случае нет.

Поскольку в ходе судебного следствия не было установлено, что принадлежащие ответчику квартиры были совместно нажиты в период брака с наследодателем, в удовлетворении требований банка было отказано и по этим основаниям.

Решение суда в данной части никем не оспаривается.

Правильным по существу, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, является решение суда и в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов за фактическую потерю времени.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Частично удовлетворяя требования Красновой Е. В. о компенсации расходов за фактическую потерю времени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае наличие установленных положениями ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

После подачи иска ответчиком Красновой Е. В. был подан отзыв на исковое заявление, в котором она подробным образом обосновала свою позицию по делу, указав, что задолженность по кредитному договору не является общим долгом супругов, поскольку брак был расторгнут еще до возникновения кредитных отношений. К отзыву приложены копии документов, подтверждающих обоснованность возражений ответчика, в том числе свидетельство о расторжении брака ( / / )

Отзыв с приложениями поступил в суд первой инстанции ( / / ).

Согласно справочному листу, представитель банка Богочанов И. Р. ознакомился с материалами дела до вынесения итогового судебного акта, а именно ( / / ). Таким образом, обстоятельства, указанные в отзыве на исковое заявление, которые впоследствии легли в основу решения суда об отказе в иске, были известны представителю истца задолго до вынесения решения.

Несмотря на наличие информации о том, что брак наследодателя и ответчика был расторгнут до заключения кредитного договора, представитель истца в судебном заседании ( / / ) просил о рассмотрении дела по существу и привлечению к участию в деле Лямина М. Д. и Фроловой М. Г. ... в связи с чем, суд слушание дела отложил на ( / / ) и привлек к участию в деле данных лиц.

Впоследствии, представителем банка в суд было направлено ходатайство об исключении из числа ответчиков и третьих лиц указанных граждан по тому основанию, что в ходе проведения внутренней проверки было установлено, что Лямин М. Д. и Фролова М. Г. родственных связей с умершим не имели ...

В последнем судебном заседании по делу при постановке итогового судебного акта представитель банка не присутствовал, что также свидетельствует, в свою очередь, об утрате правового интереса к разрешению спора, заявленного стороной истца необоснованно.

Как было указано выше, представителю банка информация о расторжении брака была известна задолго до вынесения обжалуемого судебного акта.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии недобросовестности со стороны представителя банка, осознающим правовые последствия своих процессуальных действий.

Доводы о недоказанности факта утраты заработка судебная коллегия отклоняет. Из текста ст. 99 Гражданского процессуального кодекса не следует, что сумма компенсации за фактическую потерю времени предполагает возмещение реально понесенных стороной убытков или неполученного заработка, напротив, данная норма предусматривает взыскание разумной компенсации.

Обоснованный ответчиком и принятый во внимание судом механизм расчета размера компенсации за фактическую потерю времени (среднедневной заработок истца умноженный на количество дней судебных заседаний) сам по себе закону не противоречит и позволил определить сумму компенсации за фактическую потерю времени. То обстоятельство, что рассчитанная судом сумма компенсации отвечает критерию разумности, стороной истца в жалобе не оспаривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.12.2015 без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Ильясова Е. Р.

Юсупова Л. П.