Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-6356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Лузянина В.Н.

судей Ивановой Т.С.

Федина К.А.

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блюма А.А. к товариществу собственников жилья " ... роща" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Булдаковой А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Булдаковой А.Г. (доверенность ( / / )), судебная коллегия

установила:

Блюм А.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) работал ... , уволен по собственному желанию. При увольнении ответчик не погасил задолженность по заработной плате ( / / ), не произвел расчет при увольнении ( / / ), не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы ... Действия ответчика причинили истцу моральный вред.

С учетом последующего уточнения иска, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате ... , компенсацию морального вреда ...

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2016 исковые требования Блюма А.А. удовлетворены частично, с ТСЖ " ... роща" в пользу Блюма А.А. взыскана компенсация морального вреда ... , расходы на оплату услуг представителя ... С ТСЖ " ... роща" в доход местного бюджета взыскана госпошлина ...

Не согласившись с решением, представитель истца подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы настаивает на наличии у ответчика задолженности перед истцом, поскольку расчетные листки истцу никогда не вручались, в назначении платежа нет указаний, за какой период производится выплата заработной платы, которая выплачивалась часто несвоевременно, несколькими платежами. Не подтверждена незаконность действий истца по зачету поступающих денежных средств в счет существующей и не оспариваемой ответчиком задолженности. Не доказана выплата истцу премии за работу ... Работа ... осуществлялась истцом по совместительству, отсутствие записи о ней в трудовой книжке не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений. Не согласна с размером компенсации морального вреда, присужденной судом, а также с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о слушании дела извещены ... , в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия указанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку указанных лиц в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ( / / ) Блюм А.А. работал ...

( / / ) Блюм А.А. также работал ...

По мнению истца, ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате по состоянию на день увольнения ... , указанном в уточненном исковом заявлении. Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось стороной истца, ( / / ) ответчик произвел истцу несколько платежей в счет задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков расчета при увольнении ...

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил процессуальную обязанность по доказыванию факта своевременности и полноты выплаты заработной платы работнику на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд с учетом имеющихся в деле доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, применив положения ст. ст. 15, 16, 60.1, 127, 136, 140, 282 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования по должности совместителя ... заявлены с пропуском трехмесячного срока, по основанной должности у ответчика отсутствует задолженность по заработной плате перед истцом, установив нарушение работодателем обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы по основанному месту работы и нарушение ответчиком сроков расчета при увольнении взыскал с ответчика компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы в достаточной степени, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.

Доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом материалы дела не содержат.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств. Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований по должности совместителя ... , суд указал на безуважительность пропуска, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение с иском в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истцом не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате ... , истец тем самым оспаривал незаконность действий ответчика по лишению его права на своевременную выплату указанных в иске сумм.

Трудовые отношения по должности совместителя ... прекращены с истцом ( / / ), соответственно применительно к норме ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, как верно указано судом, истец должен был узнать о нарушении трудовых прав в день его увольнения ( / / ). С указанной даты, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок истцом пропущен, поскольку обращение в суд последовало ( / / ).

Отсутствие у истца расчетных листков, невозможность определить назначение платежа, период, за который производится выплата, факт выплаты заработной платы несвоевременно и несколькими платежами не свидетельствуют о наличии задолженности у ответчика перед истцом по основанному месту работы. С должности ... истец уволен ( / / ), окончательный расчет произведен ответчиком ( / / ) с выплатой ( / / ) денежной компенсации за нарушение срока выплаты расчета при увольнении ... Вывод суда о полной выплате суммы долга по заработной плате ... , сделан на основании условий трудового договора ( / / ), предусматривающих оклад ... , и исследованных материалов дела, таких как: расчетные листы; справка ... ; выписка по счету истца; платежные поручения ...

Довод истца о том, что ответчик не оспаривал сумму задолженности, опровергается объяснениями представителя ответчика, указавшего, что на момент рассмотрения дела в суде задолженность перед истцом погашена в полном объеме.

Довод истца о недоказанности выплаты истцу премии за работу в должности ... отклоняется коллегией, поскольку в отсутствие надлежащих доказательств и наличии возражений ответчика факт работы истца в должности ... у ответчика не доказан.

Факт трудовых отношений истца в должности ... у ответчика не установлен судом, предметом иска указанное требование не являлось, а потому подлежит отклонению на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Установив нарушение ответчиком сроков расчета с истцом при увольнении, суд правильно указал на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Определяя размер компенсации морального вреда ... , суд принял во внимание степень вины работодателя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, учел требования разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для увеличения указанного размера по доводам апелляционной жалобы истца, учитывая добровольное, хоть и несвоевременное, погашение ответчиком задолженности перед истцом по заработной плате, а также принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ... также отклоняется коллегией. При определении указанного размера суд руководствовался ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание частичное удовлетворении иска, учел требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец, полагая определенную судом сумму заниженной, должен представить доказательства разумности и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов. Однако таких доказательств истцом не представлено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Лузянин В.Н.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.