Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-6365/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Лузянина В.Н.

судей Ивановой Т.С.

Федина К.А.

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.

по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам истца Кунецова В.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н, объяснения истца Кузнецова В.В.,

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: установить факт трудовых отношений ... ; взыскать в пользу Кузнецова В.В. с ООО "Меридиан" задолженность по заработной плате ... , компенсацию за отпуск ... , компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении ... , компенсацию морального вреда ... , расходы по оплате услуг по составлению иска ...

С таким решением не согласился истец, подав на него апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы, в которых просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалоб, указывает на неверный вывод суда об отсутствии доказательств по достижению соглашения с ответчиком ежемесячного размера оплаты труда ... Полагает вывод суда в указанной части, противоречащим показаниям свидетеля А. ... , показавшей, что примерный размер заработной платы истца составлял ... , что следовало из сметы расходов по дому ...

Кроме того по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики ... , полученным в ходе разработки единовременного выборочного федерального статистического наблюдения по форме ... "Сведения по заработной плате работников по профессиям и должностям" ( / / ), размер заработной платы руководителей предприятиях сферы социально-бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства составил ...

Приведенный судом расчет задолженности по заработной плате считает незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с пп. 2.2.2. Методических рекомендаций по организации оплаты труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных Приказом Госстроя России от 31.03.1999 N 81, каждый работник предприятия ЖКХ в пределах Единой тарифной сетки имеет свой тарифный коэффициент, который соотносится к тарифному коэффициенту первого разряда, принятому за единицу. В соответствии с пп. 2.2.3. Методических рекомендаций работник, занимающий должность ... имеет тарификацию в диапазоне ...

Таким образом, судом должен был быть применен к минимальному размеру оплаты труда (далее по тексту - МРОТ), минимально возможный по указанной должности ... С учетом последнего в пользу истца подлежала взысканию задолженность по заработной плате ... , компенсация за неиспользованный отпуск ... , компенсация за пользование чужими денежными средствами ...

Взысканный судом размер компенсации морального вреда ... противоречит требованиям ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, сделан без учета выписки из амбулаторной карты истца выданной ГБУЗ СО "ПБ ... ", в которой записью ( / / ) зафиксировано обращение истца к врачу ... по поводу ухудшения состояния здоровья в связи с невыплатой заработной платы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица без самостоятельных требований Управление Пенсионного фонда ... не явились, о слушании дела извещены ... , в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательное участие указанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителей ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.

Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы, согласно ст. ст. 702, 708, 721, 779, 781, 873 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кузнецов В.В. в своем исковом заявлении утверждал, что он ( / / ) работает ...

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормативными актами, а также положениями ст. ст. 16, 21, 56, 57, 68, 130 - 133, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе ...

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к необоснованному определению судом размера месячной заработной платы истца из МРОТ.

Судебная коллегия не усматривает оснований, не согласится с выводами суда в оспариваемой истцом части решения.

Установив выполнение истцом трудовой функций по должности заместителя директора по техническим вопросам ( / / ) суд применительно к нормам ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации на законных основаниях возложил обязанность на ответчика по оплате труда.

Свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, а также равенство прав и возможностей работников относятся к признаваемым в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Исходя из этих основополагающих принципов и ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса, стороны трудового договора как свободные субъекты рыночных отношений вправе самостоятельно устанавливать по взаимному соглашению условия трудового договора.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 31.03.1999 N 81 утверждены Методические рекомендации по организации оплаты труда работников жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - Методические рекомендации). Согласно раздела 1 которых указано, в связи с переходом к рыночной экономике государство отошло от прямого централизованного регулирования оплаты труда большинства работников. Элементы государственного регулирования оплаты труда (с сохранением принципа неограничения максимального размера оплаты труда конкретного работника) сохранились в организациях, финансирование содержания которых осуществляется из бюджетов различных уровней. В соответствии с действующим законодательством все остальные предприятия и организации (в том числе государственные и муниципальные) самостоятельно определяют размеры тарифных ставок и должностных окладов, устанавливают виды стимулирующих доплат и надбавок. Таким образом, указанные методические рекомендации могут быть обязательны к применению лишь в организациях, финансирование содержания которых осуществляется из бюджетов различных уровней. Ответчик ООО "Меридиан" не относится организациям, финансируемым за счет бюджетов, соответственно Методические рекомендации не обязательны к применению при установлении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как было установлено выше, трудовой договор и истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, равно как должностная инструкция. Таким образом, бесспорных доказательств о согласовании между сторонами условий оплаты труда ... материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств, таких как: показания свидетеля А., ответ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики ... подлежат отклонению.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как было указано выше, заработная плата устанавливается по соглашению сторон и зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, тогда как информация Территориального органа Федеральной службы государственной статистики ... является расчетной величиной. Сведений об объеме, трудоемкости, характере выполняемой истцом работы материалы дела также не содержат, что исключает возможность применения усредненных данных о заработной плате ... , к заявленным требованиям о взыскании заработной платы ( / / ).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Однако, как следует из материалов дела, заявленный истцом к допросу свидетель А., ... заработную плату истцу не начисляла. Озвученная указанным свидетелем заработная плата истца ... , как следует из показаний самой А., являлась предположительной определенной по смете расходов по дому ...

Соответственно обстоятельства, заверенные свидетелем А. в части указания заработной платы истца, являются её субъективным мнением. Факт начисления, выплаты истцу заработной платы из расчета ежемесячной суммы ... указанным свидетелем, вопреки доводам жалобы не подтвержден. Кроме того показания указанного свидетеля в части установления истцу заработной платы ... , не согласуются с позицией истца указавшего на ежемесячную заработную плату ...

При таких противоречиях размера оплаты труда истца, суд первой инстанции на законных основаниях, руководствуясь положениями ст. ст. 133, 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации указал на отсутствие доказательств подтверждающих достигнутую между истцом и ответчиком договоренность об установлении размера вознаграждения истца за труд и обоснованно произвел расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по заявленному периоду из МРОТ.

Не влекут отмены постановленного судом решения, доводы жалобы на безосновательно заниженный размер компенсации морального вреда. В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, 67, 68, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не оформлении трудовых отношений, не выплате заработной платы.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ни в исковом заявлении, ни в уточнениях к нему, истец, определяя размер компенсации морального вреда ... не связывал его с обращением к врачу ... по поводу ухудшения состояния здоровья. Затребованная к возмещению сумма была обусловлена невыплатой заработной платы, лишь на стадии прений истец указал на свое обращение ( / / ) в ГБУЗ СО "ПБ ... " в качестве доказательства степени нравственных и душевных страданий. Согласно протоколу судебного заседания от 24.12.2015, судом исследовалась выписка из карты амбулаторного больного ... Согласно последней на момент обращения истца, диагноз не устанавливался, повод послуживший основанием к обращению записан со слов пациента. В кризисное отделение ГБУЗ СО ПБ ... , несмотря на выданное направление, истец не обращался.

Определяя размер компенсации морального вреда ... , суд в полной мере учел положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, его эмоционально-психологическое состояние, вызванное нарушением трудовых прав, и принял во внимание степень вины ответчика. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера определенной судом денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2015 оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Лузянин В.Н.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.