Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 33-6377/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бурматовой Г.Г,

судей Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дереча В.Я. к Колобову С.Б. , Чижовой О.С. , Колобову

С.С. , Колобовой О.Н. о взыскании задолженности

по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Чижовой О.С. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2015.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчиков

Чижовой О.С., Колобова С.Б., судебная коллегия

установила:

Дереча В.Я. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Колобов С.Б. и члены его семьи Чижова О.С.,

Колобов С.С. и Колобова О.Н. являются сособственниками жилого помещения по адресу: ... В период с 23.12.2010 по 29.01.2014 управление жилым домом ... осуществляло ООО УК "Альтернатива", которое решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 было признано несостоятельным (банкротом). При этом в указанный период начисление и сбор денежных средств производило ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", с которым у ООО УК "Альтернатива" был заключен агентский договор, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013. Однако обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками в указанный период исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате этих услуг. С учетом того, что право требования по неисполненным денежным обязательствам, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, были переданы ООО УК "Альтернатива" Дереча В.Я. на основании договора уступки права требования N от 09.06.2015, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... коп.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2015 исковые требования Дереча В.Я. удовлетворены частично, в пользу истца с каждого из ответчиков взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2013 года, январь-февраль 2014 года в размере ... коп., расходы по госпошлине в размере ... коп.

В апелляционной жалобе Чижова О.С. просит суд апелляционной инстанции решение изменить, в удовлетворении исковых требований Дереча В.Я. отказать полностью. Указала, что в обоснование заявленного к взысканию долга истцом не представлен расчет с указанием периода задолженности, применяемого тарифа, норматива, площади и показаний приборов учета. Агентского договора между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО УК "Альтернатива" в материалы дела не представлено. В решении Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013, на которое ссылается истец в подтверждение факта заключения агентского договора, не содержится сведений о заключении такого договора в отношении дома ... При этом согласно п. 5.3 договора управления многоквартирным домом от 23.12.2010 ООО УК "Альтернатива" самостоятельно выставляются квитанции за оказанные коммунальные услуги. В представленной истцом выписке ОАО "Свердловэнергосбыт" содержатся завышенные суммы, указана недостоверная, противоречивая информация, не отражены данные о перерасчете, показания дневного и ночного потребления электроэнергии в каждом месяце в период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года, а также показания приборов учета, имеющих поверку и опломбировку. Представленный истцом отчет об оценке отражает информацию об оценке долга (его рыночную стоимость), а не информацию о расчетах с населением. Данный отчет выполнен на основании представленных ООО УК "Альтернатива" документов, подлинность и достоверность которых не проверялась. 22.11.2013 в качестве способа управления многоквартирным домом было избрано управление домом товариществом собственников жилья, 23.12.2013 срок договора управления многоквартирным домом истек, договор не был пролонгирован, таким образом, с 22.11.2013 ООО УК "Альтернатива" утратило право требования оплаты жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, с мая 2013 года ООО УК "Альтернатива" не могло получать платежи за потребление холодной воды и за услуги водоотведения в виду наличия договоров уступки права требования от 23.05.2013 и от 05.08.2013. При заключении договора уступки права требования между ООО УК "Альтернатива" и Дереча В.Я. в нарушение ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не был уведомлен о переходе прав кредитора иному лицу. Истец не представил доказательств того, что заявленная к взысканию сумма задолженности входит в общую сумму уступаемых прав требования - ... коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чижова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик Колобов С.Б. с доводами жалобы согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, собственниками квартиры по адресу: ... ,

с 2001 года являются Колобов С.Б., Чижова О.С., Колобова О.Н., Колобов С.С. (по 1/4 доли в праве собственности у каждого).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... , оформленного протоколом от 23.12.2010, ООО УК "Альтернатива" было выбрано управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

Судом установлено, что в период с 2010 года по 2014 год ООО УК "Альтернатива" осуществляло обслуживание дома ... , что подтверждается договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 по делу N ООО УК "Альтернатива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, то есть до 28.07.2014.

Как следует из договора уступки прав требования от 09.06.2015, заключенного между ООО УК "Альтернатива" в лице конкурного управляющего, ООО "Эдельвейс" и Дереча В.Я., к последнему перешли принадлежащее ООО УК "Альтернатива", как кредитору по неисполненным денежным обязательствам дебиторов, право требования по оплате фактически оказанных услуг населению на сумму ... коп.

Поскольку ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, то в соответствии со ст. ст. 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации они должны нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчиков такой оплаты.

Судом правильно установлено, что согласно представленным квитанциям об оплате жилищно-коммунальных платежей, задолженности по состоянию на ноябрь 2013 года у ответчиков не имелось. Вместе с тем, согласно выписке из лицевого счета ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", задолженность ответчиков за декабрь 2013 года составила ... коп., за январь 2014 года - ... коп., за февраль 2014 года - ... коп., всего ... коп.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет сумм задолженности за жилье и коммунальные услуги в виде выписки из лицевого счета ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", поскольку доказательств, его опровергающих, представлено не было.

Учитывая, что обязанность по оплате коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнялась, суд, руководствуясь ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности в размере ... коп. за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с представленной истцом выпиской из лицевого счета судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, оспаривая размер начислений за коммунальные услуги, контррасчета в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили. В то же время расчет ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", представленный в виде выписки, выполнен в соответствии с требованиями жилищного законодательства, проверен судом, является математически верным.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия агентского договора между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО УК "Альтернатива", поскольку факт возникновения правоотношений между данными организациями подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе договорами ресурсоснабжения и уступки права требования, выпиской из лицевого счета. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании отчета об оценке в качестве доказательства по делу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора уступки права требования ответчики не были уведомлены о переходе прав кредитора иному лицу. По общему правилу, установленному п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется. Предусмотренных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возможность перехода прав кредитора к другому лицу без уведомления должника, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика

Чижовой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Бурматова

Судьи: О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова