Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-6504/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лузянин В.Н.,

судей Федина К.А., Ивановой Т.С.,

при секретаре Паначевой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Семенихина ( / / )9 к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2015,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Сичинава И.Д., действующего на основании доверенности ***7 от *** сроком три года, представителя ответчика Лаенко М.С., действующего на основании доверенности *** от *** сроком до ***,

установила:

Семенихин В. А. обратился в суд с иском к ПАО "УБРиР" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что *** по *** работал в ПАО "УБРиР" в должности управляющего **** - *** " ****" департамента ***. В период с *** по *** находился в отпуске без сохранения заработной платы. В первый рабочий день *** ответчиком на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде *** за отсутствие положений о подразделениях департамента интернет-продаж и должностных инструкций сотрудников подразделений указанного департамента. Полагает указанное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку разработка указанных должностных инструкций не входила в его должностные обязанности. Данные документы были разработаны сотрудниками, в чьи должностные обязанности это входило, утверждены истцом и находились на согласовании в других подразделениях. *** истец вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде *** на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное увольнение также считает незаконным и необоснованным, поскольку вменяемые ему проступки, связанные с причинением ущерба ответчику должны были быть им совершены в период времени, когда у него имелись не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, однако ответчик повторно привлекая его в дисциплинарной ответственности ссылается на дисциплинарное взыскание в виде ***, наложенное приказом за день до этого. Учитывая изложенное, просил признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания от *** ***-лс и от *** ***-к, изменить формулировку увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, взыскать с ответчика в его пользу за время вынужденного прогула из расчета *** руб. за один календарный месяц, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Семенихина В.А. удовлетворены частично. Признаны приказ ПАО "УБРиР" от *** ***-лс "О применении дисциплинарного взыскания", приказ ПАО "УБРиР" от *** ***-к "О применении дисциплинарного взыскания" незаконными; изменена формулировка основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскана с ПАО "УБРиР" в пользу Семенихина В.А. заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб. *** коп., всего на общую сумму ***

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в удовлетворении требований отказать.

Полагают, что приказ ***-лс от *** о наложении на Семенихина В.А. дисциплинарного взыскания в виде **** вынесен законно, так как он не осуществил должного контроля за ознакомлением с положениями и должностными инструкциями. В отношении приказа ***-к от *** указывают, что на момент его издания у Семенихина В.А. имелось дисциплинарное взыскание, наложенное ***, соответственно увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным.

Также считают, что суд неправильно посчитал средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по ***, поскольку истец с сентября 2015 года работает в ЗАО " ***", следовательно, с данного момента не подлежит взысканию средний заработок.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

Таким образом, при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым истец принята на работу на должность *** дирекцию ***.

В соответствии с дополнительным соглашение к трудовому договору от *** истец был переведен на должность управляющего ***.

Приказом от *** ***-лс Семенихин В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде *** за нарушение п.п. 4.12 и 4.13 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении возложенных на него задач по обеспечению общего руководства и контроля выполнения работниками, находящимися в его подчинении, поставленных перед ними задач, которое выразилось в неосуществлении контроля за ознакомлением работников структурных подразделений, входящих в состав департамента интернет-продаж, с положениями об этих структурных подразделениях, должностными инструкциями и за хранением в подчиненных структурных подразделениях положений и должностных инструкций, что повлекло отсутствие должным образом оформленных документов.

Основанием для вынесения указанного приказа послужили письменные пояснения истца от *** и заключение начальника службы внутреннего контроля от ***, в соответствии с которым было установлено отсутствие утвержденных положений о подразделениях и должностных инструкций по ряду должностей, а именно неисполнение приказа президента от *** ***-Ш, согласно которого Семенихину В.А. было поручено в течение 15 рабочих дней с момента введения структурной единицы в штатное расписание разработать и утвердить ряд положений и должностных инструкций.

Приказом от ***-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение п. 2.1.2 трудового договора от *** ***, п.п. 4.6 и 4.19 должностной инструкции, выразившееся в совершении действий, влекущих за собой причинение ущерба банку, его имуществу и финансовому положению, в отсутствии бережного отношения к имуществу работодателя, в несообщении работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имуществу работодателя, в необеспечении и отсутствии контроля себестоимости продаж услуг банка через интернет-пространство, в нецелесообразном использовании денежных средств, поступающих в распоряжение подразделения, в результате которого работодателю был причинен материальный ущерб. Основанием для вынесения указанного приказа послужили письменные пояснения истца, а также заключение начальника службы внутреннего контроля от *** и приказ от *** ***- лс о привлечении Семенихина В. А. к дисциплинарной ответственности.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о не соблюдении работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора порядка его наложения, поскольку ответчиком был пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение им возложенной на него обязанности по подготовке положений о подразделении и ряда должностных инструкций, соответственно отсутствует неоднократность.

Таким образом, приказ от *** ***-к об увольнении Семенихина В.А. не может быть признан законным, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца об отмене вышеуказанного приказа об увольнении и изменил формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по инициативе работника (по собственному желанию).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом вышеизложенного довод ответчика о наличии оснований для издания приказа об увольнении Семенихина В.А., с учетом признания незаконным приказа от *** ***-лс, не имеет юридического значения.

Довод ПАО "УБРиР" о необоснованности взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** по ***, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам. Оценка указанных обстоятельств районным судом дана в мотивировочной части вынесенного по делу решения с учетом совокупности как прямых, так и косвенных доказательств и требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется правовых оснований к переоценке данных доказательств и сделанных на их основе районным судом выводов.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий Лузянин В.Н.

Судьи Федин К.А.

Иванова Т.С.