Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-6705/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г.

судей Лузянина В.Н.

Кокшарова Е.В.

с участием прокурора ...

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленя М.А. к открытому акционерному обществу " ... электрохимический комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика Ковалевой Л.С. (доверенность ( / / )), заключение прокурора ... ,

установила:

Беленя М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) работала ...

( / / ) обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. Однако, приказ об увольнении ( / / ) считает незаконным, так как увольнение носило вынужденный характер, обусловленный предшествующими событиями и давлением со стороны руководителя ... В связи с пребыванием в психотравмирующей ситуации истец вынуждена была приобретать лекарства, стоимость которых оценивает как материальный ущерб, который просит взыскать с ответчика.

С учетом последующего уточнения, просила суд: восстановить в прежней должности ... ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула ( / / ), компенсацию морального вреда ... , материальный ущерб ...

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2015 в удовлетворении исковых требований Беленя М.А. отказано.

Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы настаивает на вынужденности подачи заявления на увольнение по собственному желанию. При этом вывод суда о недостоверности, доводов возможного увольнения супруга истца, равно как указание на то, что А. не является непосредственным руководителем супруга истца, правового значения не имеют. Необходимым является условие реального восприятия истцом поступающих в ее адрес угроз.

Судом не приняты во внимание: объяснения представителей ответчика ... подтвердивших факт состоявшегося между истцом и А. разговора с предложением уволиться; показания свидетеля ... , указавшей на отсутствие конфликтных ситуаций между истцом и представителями общественности и управляющей компании, а также подтвердившей факт вызова истца ( / / ) в кабинет А. и расстроенное состояния истца по выходу из кабинета. Выявленные судом противоречия в показаниях указанного свидетеля не соответствуют действительности, основаны на двух разных фактах.

Факт оказания давления подтвержден многочисленными материалами проверок инициированных в отношении истца ( / / ), приказом о дисциплинарном взыскании, факты которых по сути не были подтверждены. Истец не была ознакомлена ни с результатами проверок, ни с приказом и не давала по ним никаких объяснений.

Суд не учел и те обстоятельства, что за все время работы на предприятии к истцу не было претензий, были поощрения и благодарности, что в течение августа и сентября были запланированы командировки, связанные с крупным отраслевым проектом. Кроме того на иждивении истца находятся несовершеннолетний сын ... и ... сын, который получает платное ... образование ... Все эти обстоятельства исключают добровольность принятия решения на увольнение по собственному желанию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о слушании дела извещена ... , в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.

Прокурор ... в своем заключении полагала решение суда от 23.12.2015 подлежащим оставлению без изменения, поскольку факты вынужденности увольнения и давления со стороны работодателя не подтверждены.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Положение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ( / / ) Беленя М.А. состояла в трудовых отношениях ... , уволена ... по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения в приказе указано личное заявление работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. ст. 77, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, а также в требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными и зависят от судьбы исковых требований о восстановлении на работе. У ответчика имелись все основания для увольнения работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с данным работодателем. При этом факт принуждения истца к увольнению со стороны работодателя судом установлен не был.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ( / / ) Беленя М.А. подала ... заявление об увольнении по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указав дату последнего рабочего дня ( / / ). На заявлении имеется виза руководителя "для оформления" датированная ( / / ).

В совокупности установленные судом обстоятельства такие как: факт личного подписания истцом заявления об увольнении ( / / ), то есть удостоверения изложенных в нем требований; ознакомление истца с приказом об увольнении ( / / ), без каких-либо возражений; оформление обходного листа ... ; получение трудовой книжки ( / / ), невыход на работу после издания приказа об увольнении; отсутствие попыток по отзыву заявления об увольнении, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Согласно п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.

В связи с чем, суд обоснованно, дал оценку изложенным в иске обстоятельствам на предмет поступающих в адрес истца угроз от А. о возможном увольнении Б. (супруга истца). Разрешение данного вопроса, вопреки доводам жалобы, относится к числу существенных обстоятельств подлежащих выяснению. Поскольку А. не являлся руководителем Б., судом обоснованно исключен и сам факт допустимости принятия А. решения об увольнении супруга истца. Последнее в совокупности с показаниями свидетелей А., Б. исключает доводы истца об оформлении заявления под давлением и реальной угрозой увольнения супруга.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Б. показал, что на момент подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, он ( Б.) исключал возможность своего увольнения по причине отсутствия нареканий со стороны работодателя, о чем поставил в известность истца и просил ее забрать заявление.

Отсюда следует, что решение об увольнении было принято истцом исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера Беленя М.А., а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на неё давления со стороны ответчика.

Сами по себе факты состоявшихся в отношении истца служебных проверок с последующим привлечением к дисциплинарной ответственности не относятся к числу доказательств порока воли истца при оформлении заявления. Применение к работнику мер дисциплинарного воздействия, является правом работодателя, равно как проведение служебных проверок, в случае несогласии с ними работник праве оспорить их в установленном законе порядке.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что руководитель, либо иное уполномоченное на право приема, увольнения лицо понуждали истица уволиться по собственному желанию.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств, таких как: объяснения представителей ответчика ... , показания свидетеля ... подлежат отклонению.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка объяснениям представителей ответчика, зафиксированным в протоколе судебного заседания 26.11.2015, на предмет их соответствия показаниям свидетеля А. Действительно свидетель А. в своих показаниях не исключал факт разговора с истцом, при этом каких либо угроз в адрес истца не высказывал. Поскольку у истца с коллективом, а также с контрагентами сложились напряженные отношения, ей было предложено исправить сложившуюся ситуацию либо уйти. Указанная фраза не содержит требований к безусловному увольнению и может быть расценена в качестве подавления воли истца для принятия решения об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Однако, как следует из материалов дела, допрошенные судом свидетели ... показавшие на сделанное А. предложение истцу уволиться, небыли очевидцами состоявшегося между истцом и А. разговора, переданная ими в суде информация озвучена со слов самого истца.

В связи с этим, показания данных свидетелей не содержат указания на какие-либо факты, поскольку сами свидетели не были очевидцами озвученных в суде обстоятельств. Соответственно обстоятельства, заверенные указанными свидетелями, являются их субъективным мнением к словам Беленя М.А. Кроме того, как верно указано судом, показания свидетеля ... не согласуются с объяснениями истца, и показаниями свидетеля А. Ссылка в жалобе на то, что выявленные судом противоречия, не являются таковыми по причине сопоставления судом двух разных фактов, основана на избирательном домысливании и перефразировании объяснений истца по обстоятельствам состоявшегося разговора с А.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца: об отсутствии со стороны работодателя претензий, наличии поощрений и благодарностей; запланированных командировках; наличии на иждивении несовершеннолетнего сына ... и ... сына, получающего платное ... образование ... обоснованно были отклонены судом, как имеющие значение лишь при решении вопроса о законности увольнения работника по инициативе работодателя. Доводы жалобы в указанной части не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку не изменяют установленные судом первой инстанции обстоятельства добровольного принятия истцом решения об увольнении по собственному желанию. Как следует из текста искового заявления, на момент расторжения трудовых отношений по факту своей беременности истец работодателя в известность не ставила, соответственно не считала данное обстоятельство существенным в решении вопроса об увольнении.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.