Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-6821/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В.Н.,

Кокшарова Е.В.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мельникова А.Б. к Акционерному обществу ... Уралвагонзавод ... о взыскании денежных средств за неоплаченные дни дополнительного отпуска и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Мельникова А.Б. на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12.01.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н.,

установила:

Мельников А.Б. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика компенсацию за неоплаченные дни дополнительного отпуска ... , компенсацию морального вреда ...

В обоснование заявленных требований указывал, что ( / / ) работал ... , ему полагался дополнительный оплачиваемый отпуск ( / / ), однако данный отпуск предоставлялся ответчиком в количестве 6 дней. Таким образом, ему не было оплачено по 1 дню дополнительного отпуска ( / / ). ( / / ) при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованные 6 дней дополнительного отпуска.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12.01.2016 в удовлетворении исковых требований Мельникову А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В качестве доводов указывает на не применение судом положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд. Настаивает на том, что с даты увольнения ( / / ) срок на обращение с иском о разрешении индивидуального трудового спора не пропущен.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны из представители не явились, о слушании дела извещены ... , в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательное участие указанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В исковом заявлении Мельников А.Б. указывал на наличие трудовых отношений ... Полагал, что на дату увольнения ему в порядке ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации должна была быть выплачена компенсация за неиспользованные дни дополнительных отпусков, спор по которым разрешен судебным решением.

Действительно к материалам дела приобщена копия решения ... суда ... рассмотренного по иску ... Мельникова А.Б. к ОАО ... Уралвагонзавод ... о возложении обязанности установить дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда, предоставить дополнительный отпуск за ранее отработанное время во вредных условиях труда и взыскании компенсации морального вреда. Указанным решением за истцом признано право на предоставление ( / / ) ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не менее 7 календарных дней, произведен расчет не предоставленных дней отпуска. Данные обстоятельства, применительно к ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении заявленного спора, не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.

Доказывание уважительности причин пропуска срока для обращения в суд обязан осуществлять истец.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор вытекает из трудовых отношений.

Установив с учетом п. 5.30 коллективного договора, предусматривающего выплату заработной платы работникам 15 числа, факт предоставления дополнительных отпусков одновременно с ежегодным основанным отпуском, суд пришел к выводу о том, что получая ежегодно оплату отпускных, истец должен был узнать о нарушении своего права на оплату непредоставленного дня дополнительного отпуска. Следовательно, на дату обращения с иском в суд ( / / ), установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств за непредоставленный день дополнительного отпуска ( / / ) истек.

В связи с тем, что ответчиком было заявлено ходатайство относительно пропуска истцом срока обращения в суд, а истец не привел доказательств уважительных причин пропуска срока, суд в ходе предварительного судебного заседания на основании ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции преждевременным.

Вопреки вывода суда, требования истца не сводились к взысканию начисленной но невыплаченной заработной платы, обязанность по выплате которой применительно к 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" сохраняется в течении всего срока действия трудового договора. Истец обосновывал свои требования нормой ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В указанной части требования истца судом не рассмотрены, вопрос о пропуске срока по указанному основанию на обсуждение суда не ставился. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о прекращении трудовых отношений на конкретную дату.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является преждевременным, а принятое в предварительном судебном заседании решение об отказе Мельникову А.Б. в иске по причине пропуска срока обращения в суд не может быть признано законным и обоснованным.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12.01.2016 отменить, дело по иску Мельникова А.Б. к Акционерному обществу ... Уралвагонзавод ... о взыскании денежных средств за неоплаченные дни дополнительного отпуска и компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи В.Н. Лузянин

Е.В. Кокшаров