Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-2993/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Дегтяревой Л.Б., Дышлового И.В.

при секретаре Сылко Н.А.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению Огневой Е.Г. к Администрации Пожарского муниципального района о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Огневой Е.Г., апелляционному представлению прокурора прокуратуры Пожарского района на решение Пожарского районного суда Приморского края от 22.12.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Огневой Е.Г., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Огнева Е.Г. обратилась в суд с иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала ... муниципального казенного учреждения Пожарского муниципального района " ... ". Полномочия по назначению ... и прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции Администрации Пожарского муниципального района, как учредителя МКУ Пожарского MP " ... ". Распоряжением главы Пожарского муниципального района N л/с от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по основаниям, предусмотренным пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Поводом для применения крайней меры дисциплинарной ответственности стал факт ее отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. Действительно в этот день не находилась на рабочем месте по семейным обстоятельствам. Вместе с тем 24 сентября года согласовала с руководителем аппарата администрации "адрес" в устной форме возможность выезда к дочери в "адрес". В этот же день на работе озвучила информацию о своем отсутствии ДД.ММ.ГГГГ и выдала административно-управленческому персоналу необходимые распоряжения и указания, касающиеся деятельности учреждения в ее отсутствие. В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ по требованию работодателя предоставила объяснения по факту отсутствия на работе. В период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нетрудоспособностью не работала, по выходу на работу была уволена ответчиком. Увольнение за прогул как мера ответственности наиболее строгая, работодатель не учел ее объяснений, обращением за разрешением вопроса о предоставлении дня отдыха, а также предшествующего поведения. Всегда относилась к работе ответственно и добросовестно, как руководитель, разрешала сложные задачи организации и ведения хозяйственной деятельности всех муниципальных бюджетных учреждений, учредителем которых является ответчик. За период работы не имела дисциплинарных взысканий, своим добросовестным трудом и примером, уверена, заслужила уважение у своих коллег по работе и многих руководителей предприятий района. Просила признать незаконным распоряжение главы Пожарского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N л/с (об увольнении); восстановить на работе в муниципальном казенном учреждении Пожарского муниципального района " ... " в должности ... ; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании Огнева Е.Г. и ее представитель требования поддержали, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Огнева Е.Г. суду дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было съездить во Владивосток для оформления кредита. ДД.ММ.ГГГГ, до обеда пошла в администрацию "адрес", чтобы получить разрешение на поездку. "адрес" находился в командировке 24 и 25 сентября в "адрес". В приемной и кабинете и.о. главы, никого не было. Руководитель аппарата М.О.М. находилась в кабинете территориальной избирательной комиссии. В присутствии начальника юридического отдела П.С.В. уведомила М.О.М. о том, что ей необходимо ДД.ММ.ГГГГ отогнать машину во Владивосток и повидаться с дочерью. Руководитель аппарата разрешила, при этом не говорила о необходимости написать заявление и предупредить и.о. главы М ... Сложилась такая практика, что кадровые вопросы в администрации решала М ... Перед отъездом сообщила работникам предприятия об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ, сделала необходимые распоряжения, обязанности директора в период ее отсутствия были возложены на заместителя Ф ... В день отсутствия ей никто не звонил, никаких вопросов, требующих согласования с ней, не было. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал глава района она пояснила, что отпрашивалась у руководителя аппарата. Он пригласил М., которая сказала, что письменного заявления не было. "адрес" предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, на отказ ответил, что она хороший работник, но он ее уволит. Поводы для недовольства у главы района были, так как она не исполняла его устные распоряжения, которые не входили в полномочия учреждения. Характеристика представленная на нее работодателем не соответствует действительности.

Представитель истца суду пояснил, что работодатель не учител тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение и отношение истца к труду. Из объяснений Огневой, данных по факту невыхода на работу следует, что она раскаялась в том, что не оформила день отдыха, отсутствие на работе было согласовано с руководителем аппарата М ... При этом руководитель аппарата не сообщила об этом ответчику, умолчав об обстоятельстве, при котором был совершен проступок. Ответчиком не учтено что в периоды очередных отпусков Огнева Е.Г. выходила на работу и осуществляла полномочия руководителя, издавая приказы и распоряжения. По день увольнения истцу устанавливалась и выплачивалась денежная надбавка за высокие результаты работы. Допрошенные в судебном заседании свидетели отметили своевременность и полноту разрешенных истцом задач в области выполнения заявок о текущем ремонте, обеспечении транспортом.

Представители МКУ Пожарского MP " ... " исковые требования не признали, пояснив что ДД.ММ.ГГГГ глава Пожарского муниципального района С.В.В. находился в командировке, его обязанности исполняла первый заместитель М.А.Ю., которая для решения производственных вопросов звонила на рабочий телефон Огневой Е.Г., но истца на рабочем месте не оказалось. На основании докладной записки руководителя аппарата администрации ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение о создании комиссии по выявлению факта отсутствия на рабочем месте директора МКУ Пожарского MP "ХОЗУ". По результатам проведенной проверки комиссией был зафиксирован факт отсутствия Огневой Е.Г. на рабочем месте, составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена служебная записка о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Огнева Е.Г. предоставила объяснительную, в которой указала, что отсутствовала на рабочем месте по согласованию с руководителем аппарата администрации Пожарского муниципального района. Данное обстоятельство является нарушением п. 1.4 должностной инструкции директора МКУ Пожарского MP "ХОЗУ", директор учреждения непосредственно подчиняется главе Пожарского муниципального района. Отработав два года Огнева Е.Г. позволила себе невыход на работу не позаботившись о надлежащем его оформлении, как руководитель учреждения должна была знать, что прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Огнева Е.Г. ею подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По делу установлено, что Огнева Е.Г. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору N л\с от ДД.ММ.ГГГГ заключенного администрацией Пожарского муниципального района в лице главы Пожарского муниципального района была принята ... муниципального казенного учреждения Пожарского муниципального района " ... ".

Пунктом 5.2.3 Устава МКУ Пожарского MP " ... " к исключительной компетенции Учредителя - Администрации Пожарского муниципального района отнесено назначение на должность ... Учреждения и прекращение его полномочий, заключение и прекращение трудового договора с ним.

Должностной инструкцией ... МКУ Пожарского MP " ... ", утвержденной главой Пожарского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что директор Учреждения подчиняется непосредственно главе Пожарского муниципального района (п. 1.4).

Согласно докладной записке руководителя аппарата администрации М.О.М. на имя и.о. главы Пожарского муниципального района М.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, Огнева Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 часов отсутствовала на рабочем месте, заявления о предоставлении дня отдыха от нее не поступало.

Распоряжением и.о. главы Администрации Пожарского муниципального района N л/с от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по выявлению факта отсутствия директора МКУ Пожарского MP " ... " на рабочем месте.

По результатам проведенной проверки комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Огневой Е.Г. на рабочем мечте с 8-00 часов до 15 часов 30 минут.

По факту отсутствия на рабочем месте, руководитель аппарата администрации Пожарского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ затребовала у Огневой Е.Г. объяснения.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Огнева Е.Г. указала, что отсутствовала на рабочем месте по семейным обстоятельствам по согласованию с руководителем аппарата администрации Пожарского муниципального района М.О.М ... Согласие руководителя аппарата на отгул за ранее отработанное время был получен в устной форме ДД.ММ.ГГГГ в присутствии начальника юридического отдела администрации Пожарского муниципального района П.С.В.

ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации Пожарского муниципального района издано распоряжение N л/с о расторжении трудового договора с Огневой Е.Г. по основаниям пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ, за прогул, то есть, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

С указанным распоряжением Огнева Е.Г. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 81, 91, 192 ТК РФ, исходил их того, что факт отсутствия истца на рабочем месте нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения Огневой Е.Г. с занимаемой должности. При этом суд признал примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерным совершенному Огневой Е.Г. проступку. Так как порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, пришел к выводу, что законных оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст.192 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному подп. "а"п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В силу ст.46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 (п.53), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, что дисциплинарный проступок имел место, Огнева Е.Г. отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривалось.

Проверяя соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд верно установил, что нарушений положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком не допущено. Письменные объяснения по данному факту у истца отобраны, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении индивидуального трудового спора Огнева Е.Г. ссылалась на несоответствие проступка примененному взысканию, ее отсутствие на работе не повлекло негативных последствий для работодателя, при увольнении ответчиком не были учтены ее предшествующее поведение и отношение к труду.

Если дисциплинарный проступок совершен впервые, до этого к работнику не применялись дисциплинарные взыскания, и его отсутствие на работе не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя, то увольнение может быть признано судом неправомерным.

В этом случае ответчику необходимо было представить суду доказательства, не только свидетельствующие о том, что истец совершила дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания им учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наступление негативных последствий вызванных отсутствием истца на работе, а также предшествующее поведение и отношение к труду.

Вместе с тем, допрошенный судом свидетель Х.З.Д. - начальник Управления образования администрации Пожарского муниципального района, пояснила, что при взаимодействии с истцом как директором по вопросам текущего ремонта и транспорту все заявки выполнялись по графику. Считает Огневу ответственным, порядочным руководителем.

Свидетель К.В.Я., начальник Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации суду показала, что ХОЗУ заявки выполнялись своевременно, на планерках от главы района резкой критики в адрес истца она не слышала.

Б.О.А., председатель контрольно-счетной палаты, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ... , истца охарактеризовала как ответственного сотрудника. Пояснила, что при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности нарушений либо нецелевого использования денежных средств выявлено не было, выявленные несущественные замечания истец устранила в установленный срок.

Свидетель К.С.П. суду показала, что Огнева Е.Г. контролировала исполнение договоров с Обществом, генеральным директором которого она является, характеризует истца как честного и ответственного руководителя.

Давая оценку указанным показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что они опровергаются представленной в материалы дела характеристикой, из которой следует, что истец проявляла недостаточно высокую компетентность, самостоятельно в сложных ситуациях не способна принимать решения, обладает средней работоспособностью, нерезультативна.

Вместе с тем, указанная характеристика дана главой Пожарского муниципального района уже после принятия судом к своему производству искового заявления Огневой Е.Г. - ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса об увольнении истца во внимание работодателем не принималась, поскольку в распоряжении об увольнении ссылки на характеристику не имеется, следовательно, вывод суда первой инстанции являлся ошибочным.

Кроме того, в характеристике не приводятся конкретные факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, имеющееся в ней выводы работодателя, не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами. Ссылка в характеристике на то, что ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не может быть принята во внимание, поскольку на момент увольнения истца, установленный трудовым законодательством годичный срок истек, и в силу ст.194 ТК РФ истец считается не имеющей дисциплинарного взыскания. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Б.О.А., вменяемые истцу несущественные нарушения выявленные при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности, были устранены ею в установленный срок.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что отсутствие истца на работе повлекло неблагоприятные последствия для работодателя.

Принимая во внимание, что при выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем не было принято во внимание и учтено, что истец дисциплинарных взысканий не имел, ее отсутствие на работе не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности примененного работодателем взыскания и совершенного Огневой Е.Г. проступка, в связи с чем, увольнение нельзя признать законным и обоснованным, истец подлежит восстановлению на работе.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

Размер среднедневного заработка Огневой Е.Г., согласно представленной ответчиком справке, составляет 1911 рублей 91 копейки. Учитывая, что в суде апелляционной инстанции истец согласился с таким размером, не оспаривал указанную сумму, судебная коллегия считает возможным произвести расчет подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из указанного размера. Период вынужденного прогула истца составляет 97 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере ... рублей 27 копеек ( ... х 97).

Так как при увольнении ответчиком были допущены нарушения трудовых прав Огневой Е.Г., в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия находит возможным, на основании пп.3,4 ч.1 ст.330, п.2 ст.328 ГПК РФ, судебное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Огневой Е.Г. удовлетворить частично: признать незаконным распоряжение главы Пожарского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N л/с; восстановить Огневу Е.Г. на работе в муниципальном казенном учреждении Пожарского муниципального района "Хозяйственное управление" в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Администрации Пожарского муниципального района в пользу Огневой Е.Г. денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 22.12.2015 отменить. Принять по делу новое определение.

Исковые требования Огневой Е.Г. к Администрации Пожарского муниципального района удовлетворить в части.

Признать незаконным распоряжение Главы Пожарского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О расторжении трудового договора с Огневой Е.Г.".

Восстановить Огневу Е.Г. на работе в муниципальном казенном учреждении Пожарского муниципального района "Хозяйственное управление" в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации Пожарского муниципального района в пользу Огневой Е.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Председательствующий Судьи