Постановление Президиума Приморского краевого суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 4Г-593/2016

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председателя Хижинского А.А.,

членов президиума Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Попова И.А., Троеглазова А.С., Хребтовой Н.Л.,

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой С.В. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании оплаты за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" в лице руководителя Сайчик А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2016 г., которым отменено решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" Говоруха Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Царевой С.В., президиум

установил:

Царева С.В. обратилась в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что работает в войсковой части 77994 в должности техника. Войсковая часть 77994 зачислена на финансовое обслуживание в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю". В период работы с декабря 2013 г. по июль 2014 г. Царева С.В. привлекалась к несению боевого дежурства на основании приказов командира войсковой части 77994, однако ответчиком оплата за несение боевого дежурства в размере повышения должностного оклада на 15 процентов не производилась. В связи с этим, Царева С.В. просила взыскать в ее пользу ... руб. ... коп. за несение боевого дежурства за период с декабря 2013 г. по июль 2014 г.

Представитель ответчика требования не признал, просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд.

Привлеченная в качестве третьего лица войсковая часть 77994, в судебное заседание не явилась.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2016 г. решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2015 г. отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Федеральным казенным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2016 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 24 марта 2016 г. дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 13 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

От третьего лица войсковая часть 77994 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Президиум Приморского краевого суда, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2016 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" личный состав Вооруженных Сил Российской Федерации включает военнослужащих и лиц гражданского персонала (федеральных государственных гражданских служащих и работников) вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии со статей 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Согласно подпункта "б" пункта 49 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей Вооруженных Сил РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 N 555, должностные оклады (тарифные ставки) гражданскому персоналу воинских частей за работу в особых условиях, сопряженных с риском для здоровья и жизни (в условиях вооруженного конфликта, чрезвычайного положения, боевого дежурства и других), повышаются за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд на 15 процентов.

Аналогичные требования закреплены в подпункте "г" пункта 12 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 N 255.

Судом установлено, что 1 декабря 2010 г. Царева С.В. заключила трудовой контракт с войсковой частью 62231-4, по условиям которого истица принята на работу в метеорологическую группу на должность техника. На основании директивы начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 23 октября 2013 г. N 314/4/01584 войсковая часть 62231-4 с 1 декабря 2013 г переформирована в войсковую часть 77994, на которую были возложены аналогичные функции по охране воздушных рубежей Приморского края с круглосуточным несением боевых дежурств.

В период работы на основании приказов командира войсковой части 77994, Царева С.В. неоднократно привлекалась к несению боевых дежурств, однако указанная работа не была оплачена в соответствии с Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 392 ТК РФ и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что Царевой С.В. пропущен срок на обращение в суд за защитой трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата Царевой С.В. за несение боевых дежурств за период с декабря 2013 г. по июль 2014 г. не начислялась, истица узнала или должна была узнать о нарушении своих трудовых прав по ежемесячным выплатам - с момента получения заработной платы без доплаты за несение боевых дежурств, о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявляла.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Царевой С.В., суд апелляционной инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении заявления о применении срока давности для обращении в суд, пришел к выводу о том, что в данном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность ответчика по своевременной и в полном объеме выплате задолженности по указанным суммам сохраняется.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что Царевой С.В. в период с декабря 2013 г. по июль 2014 г. начисления за несения боевых дежурств не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за несение боевых дежурств, истица не могла не знать о нарушении своих прав. С иском в суд она обратились 14 июля 2015 года. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявляла.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Царева С.В. не представила.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями Царевой С.В. не пропущен, нельзя признать правильным.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по данному делу судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным быть признано не может.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, но допущена судом апелляционной инстанции ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум находит возможным, отменяя апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2016 г. отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2015 г.

Председатель А.А. Хижинский