Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2016 г. по делу N 22-126/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи

Гончарова С.Н.,

судей -

Антакановой Е.В. и

Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания -

Ходжаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Катышева А.П. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2016 года, которым

Катышев А.П., ***, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В доход федерального бюджета с осужденного Катышева А.П. взысканы судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 2200 (две тысячи двести) рублей.

Заслушав доклад судьи

Кикенова Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного

Катышева А.П. и его защитника

Мамцева Н.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора

Сангаджи-Горяевой С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору

Катышев А.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2015 года примерно в 21 час Катышев А.П. распивал с С. спиртные напитки на лоджии квартиры ***, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, ***. В ходе совместного распития спиртных напитков между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, перешедшая в драку.

Примерно в 21 час 25 минут этого же дня Катышев А.П., находясь в указанном месте, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С., взял со стола кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, нанес последнему не менее трех ударов в область подбородка, обоих предплечий и пальцев левой кисти, причинив телесные повреждения в виде множественных ран: в проекции подбородка, являющиеся неизгладимым изменением; обеих предплечий; на 2-3 пальцев левой руки, которые расцениваются, как легкий вред здоровью. Далее, Катышев А.Н., увидев, что С. собрался уходить, подошел к нему вплотную и нанёс ему два удара ножом в область грудной клетки и брюшной полости, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде проникающих колото-резанных ран, с повреждением сигмовидной кишки, левостороннего гемопневмоторакса, гемоперитонеума, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Катышев А.П. вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, осужденный

Катышев А.П. подал

апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учел сведения о его личности, ряд смягчающих обстоятельств и противоправное поведение потерпевшего С. Обращает внимание суда, что с потерпевшим С. он помирился, отношения между ними хорошие, что подтверждается показаниями самого потерпевшего в зале судебного заседания, который также просил строго не наказывать его и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В

возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Эрендженов Б.Н. указал, что изложенные в ней доводы несостоятельны, а жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного и его защитника, прокурора, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции в отношении Катышева А.П. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Катышева А.П. в совершении данного преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, из показаний

потерпевшего С. следует, что 14 сентября 2015 года в 16 часов он пришёл в гости к Катышеву А.П., они стали распивать спиртные напитки на лоджии, примыкающей к кухне. Примерно в 21 час 20 минут он стал ругаться с Катышевым А.П., однако причину ссоры он не помнит. В ходе ссоры Катышев А.П. ударил его кулаком по лицу, в ответ он ударил его. Далее, Катышев А.П. встал, схватил со стола кухонный нож и сказал, что порежет его. Он стал смеяться, поскольку не поверил Катышеву А.П. После чего, Катышев А.П. правой рукой, где был зажат нож, стал наносить ему удары. Первый удар пришелся по подбородку с левой стороны. Он почувствовал резкую боль и понял, что по подбородку течёт кровь. Катышев А.П. не успокоился и стал наносить еще удары в правое предплечье, когда он прикрывал своё лицо, порезал пальцы левой руки, последнее ранение было скользящим. После этого, он встал и ударил Катышева А.П. по лицу, хотел, чтобы он успокоился и перестал наносить удары ножом. Однако Катышев А.П. подошёл к нему вплотную и ударил его тычком в область груди с левой стороны и ещё нанёс ножевой ранение в область живота. От нанесенных ударов он стал терять сознание и самостоятельно вышел из квартиры, опасаясь, что Катышев А.П. начнёт еще наносить ему удары ножом.

Согласно показаниям

подсудимого Катышева А.П. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УК РФ, 14 сентября 2015 года примерно в 16 часов к нему пришёл в гости С. и предложил распить спиртные напитки. В ходе распития спиртного они разговаривали на разные темы. Примерно в 21 час 20 минут С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять его, выражаясь нецензурными словами. Причину оскорблений он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Они стали ругаться, он попросил С. успокоиться и уйти. С. стал трогать его за подбородок пальцами, дразня его, показывая, что он ничего не сможет ему сделать. Разозлившись, он схватил С. левой рукой за шею и ударил кулаком правой руки по лицу в область носа. В свою очередь С. в ответ ударил его кулаком по носу. Такое поведение еще сильнее разозлило его, поэтому он схватил со стола кухонный нож, встал с дивана и стал говорить С., что порежет его. Потерпевший стал смеяться, что не понравилось ему, тогда он нанёс С., сидевшему на диване, один удар сверху ножом в проекцию подбородка, после чего последний стал поднимать левую руку. В тот момент он подумал, что С. хочет ударить его, и снова нанёс ему удар ножом в правое предплечье, а потом еще один скользящий в предплечье и кисть левой руки. С. встал с дивана и ударил его кулаком правой руки по носу. Далее, он тычком ударил С. в область грудной клетки слева, а потом в область живота. Утверждает, что действительно наносил удары ножом потерпевшему, но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было.

Из показаний

свидетелей У. и Ш. следует, что 14 сентября 2015 года они, являясь полицейскими ОБ ППСП УМВД РФ по г.Элисте, заступили на дежурство. Примерно в 21 час 40 минут они проходили возле парикмахерской "***", расположенной по ул. Ю.Клыкова г.Элисты, и увидели мужчину, который представился С. и сказал, что его несколько раз ударил ножом знакомый по фамилии Катышев, проживающий по ул. ***, дом ***, но квартиру не указал. Далее С. увезла карета скорой помощи. Они остались, подошли к дому N*** по ул. *** и возле одного из подъездов увидели пятна бурого цвета похожие на кровь. Зайдя в подъезд, обнаружили пятна бурого цвета, которые привели к квартире N***. Дверь квартиры открыл Катышев и на его одежде были пятна бурого цвета, и от него исходил резкий запах алкоголя. На лоджии и в кухонной комнате квартиры, на диване была кровь, а на полу на лоджии лежал нож с синей рукояткою с пятнами крови на лезвии. Катышев сообщил, что распивал спиртные напитки с С. и в ходе ссоры нанёс последнему удары ножом.

Согласно

заключению эксперта N*** от 24 ноября 2015 года у С., имелись следующие повреждения: - множественные раны: в проекции подбородка, обеих предплечий, на 2-3 пальце левой кисти. Данные повреждения образовались незадолго до поступления в травматологический пункт БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" и по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека; - проникающие колото-резаные раны: на грудной клетке слева. В левой подвздошной области с повреждением сигмовидной кишки. Левосторонний гемопневмоторакс, гемоперитонеум. Данные повреждения образовались от ударного воздействия острого предмета, незадолго до поступления в травматологический пункт БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева", которые расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Показания потерпевшего, свидетелей и заключение судебно-медицинской экспертизы были надлежащим образом оценены судом в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями

Н., П., письменными доказательствами по делу: протоколом принятия устного

заявления С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Катышева А.П.,

п

ротоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2015 года,

п

ротоколом осмотра предметов от 8 января 2016 года,

з

аключениями экспертов N *** от 18 января 2016 года, N*** от 23 декабря 2015 года, N*** от 30 декабря 2015 года,

протоколом явки с повинной Катышева А.П. и другими доказательствами, исследованными по делу.

Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

Анализ представленных в судебном заседании доказательств свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о виновности Катышева А.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и постановления по делу обвинительного приговора.

Действия Катышева А.П. правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы о том, что причиной конфликта послужило противоправное поведение потерпевшего, суд первой инстанции правильно указал, что установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что потерпевший не провоцировал подсудимого.

Так, из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что Катышев А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя незначительный повод, стал наносить множественные удары ножом по лицу и другим частям тела потерпевшего, от которых последний защищался и не предпринимал активных действий к нападению.

Таким образом, данный довод жалобы осужденного не подтверждается материалами уголовного дела и опровергается установленными судом обстоятельствами дела.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному Катышеву А.П. наказания, которое определено ему в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им уголовно-наказуемое деяние, судом первой инстанции соблюдены вышеназванные требования закона.

При обсуждении вопросов, связанных с назначением наказания, суд, вопреки доводам жалобы, признал в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, наличие у осужденного инвалидности * группы.

Доводы осужденного Катышева А.П. о том, что суд не учел мнение потерпевшего при назначении наказания, судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N7-П, от 27 июня 2005 года N7-П, от 16 мая 2007 года N6-П и от 17 октября 2011 года N22-П; определения от 23 мая 2006 года N146-О, от 20 ноября 2008 года N1034-О-О, от 8 декабря 2011 года N1714-О-О и др.).

С учетом изложенного, назначенное Катышеву А.П. наказание соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности, является справедливым и смягчению не подлежит, а утверждения осужденного о необоснованном назначении наказания в виде реального лишения свободы несостоятельны.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Катышеву А.П. наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката в суде апелляционной инстанции, выплаченные за счет средств федерального бюджета на основании отдельного определения, являются судебными издержками и подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями

389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и

389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2016 года в отношении

Катышева А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Взыскать с осужденного Катышева А.П. в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

С.Н. Гончаров

Судьи Е.В. Антаканова

Д.В. Кикенов