Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-1899/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Маслова Д.А., Нибараковой С.Г.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам ответчиков Р.Е.Н., Ч.Т.И. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

"иск Я.С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Р.Е.Н., индивидуальному предпринимателю Ч.Е.Ю., индивидуальному предпринимателю Ч.Т.И. о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать отношения между Я.С.Ю. и индивидуальным предпринимателем Р.Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Обязать индивидуального предпринимателя Р.Е.Н. внести в трудовую книжку Я.С.Ю. записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.Е.Н. в пользу Я.С.Ю. заработную плату в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, определенные без учета требований налогового законодательства о взыскании с граждан налога на доходы физических лиц, проценты за задержку выплаты при увольнении в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.Е.Н. в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину по делу в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении требований Я.С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Ч.Е.Ю., индивидуальному предпринимателю Ч.Т.И. о защите трудовых прав отказать."

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Я.С.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р.Е.Н., индивидуальному предпринимателю Ч.Е.Ю., индивидуальному предпринимателю Ч.Т.И. о защите трудовых прав, о признании отношений между истцом и ответчиком ИП Р.Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; признании отношений между истцом и ответчиком ИП Ч.Е.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; признании отношений между истцом и ответчиком ИП Ч.Т.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, обязать ответчиков внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, взыскать с ИП Р.Е.Н. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, взыскать с ИП Ч.Е.Ю. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с ИП Р.Е.Н. в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, с ИП Ч.Е.Ю. - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, с ИП Ч.Т.И. - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП Р.Е.Н. в должности кладовщика без надлежащего оформления трудовых отношений. Местом исполнения трудовых обязанностей являлись арендованные ИП Р.Е.Н. под хранение и отпуск замороженных мяса птицы и рыбы склады N N и N по адресу: "адрес". В его трудовые обязанности входили прием товара от поставщиков и отпуск товара оптовым и розничным покупателям, его учет и размещение на складах. Одновременно он исполнял обязанности кладовщика у ИП Ч.Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и у ИП Ч.Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер заработной платы у ИП Р.Е.Н. составлял "данные изъяты" рублей в месяц, доплата за работу по совместительству у ИП Ч.Т.И. и ИП Ч.Е.Ю. составляла "данные изъяты" рублей. От надлежащего оформления трудовых отношений ответчики отказались.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Я.С.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате, рассчитанной из минимального размера труда, с ИП Р.Е.Н. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с ИП Ч.Е.Ю. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с ИП Ч.Т.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения с ИП Р.Е.Н. - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, с ИП Ч.Е.Ю. - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с ИП Ч.Т.И. - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Истец Я.С.Ю. и его представитель Ш.А.М. в судебном заседании суда первой инстанции, увеличенные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме этого, просили обязать ответчика указать в трудовой книжке основание увольнения "по инициативе работника". Я.С.Ю. пояснил, что при работе у ИП Р.Е.Н. режим его работы был установлен с понедельника по пятницу с 8 часов до 16 часов, в субботу с 8 часов до 15 часов. Заработную плату ИП Р.Е.Н. выдавал 1 и 15 числа каждого месяца в размере "данные изъяты" рублей. ИП Р.Е.Н. допускал его к работе на складах, проводил инструктаж. Одновременно исполнял обязанности грузчика и кладовщика у ИП Ч.Т.И., ИП Ч.Е.Ю., однако заработную плату за них выплачивал ИП Р.Е.Н., он же допускал его к работе у ИП Ч.Т.И., ИП Ч.Е.Ю. и проводил инструктаж.

Ответчики ИП Ч.Е.Ю., ИП Ч.Т.И., ИП Р.Е.Н. в суд первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ИП Р.Е.Н. адвокат С.А.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Я.С.Ю. не признал, пояснил, что трудовых отношений между истцом и ИП Р.Е.Н. не возникло, Я.С.Ю. работал кладовщиком у иного работодателя.

Ответчики ИП Ч.Е.Ю., ИП Ч.Т.И. представили письменные отзывы, которыми просили отказать в удовлетворении исковых требований Я.С.Ю.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласились ответчики, просят его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Р.Е.Н. ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что судом не применен срок исковой давности, хотя при рассмотрении дела в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности заявлялось. Считает, что показания свидетелей со стороны истца противоречивы и недостоверны, кроме того они являются друзьями Я.С.Ю., в связи, с чем не могут быть приняты в качестве доказательства факта трудовых правоотношений. Кроме того, указывает, что судом не приняты во внимание и не дана оценка показаниям свидетеля Г.Е.А. Ссылается, так же, что судом не дана оценка факту привлечения истца к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, что по его мнению исключает наличие трудовых правоотношений между ним и Я.С.Ю.

В обоснование апелляционной жалобы Ч.Т.И., ссылается на необоснованное принятие судом показаний свидетелей со стороны истца. Указывает, что Я.С.Ю. действительно работал у различных предпринимателей на территории "данные изъяты"", однако у Р.Е.Н. он не работал.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Я.С.Ю., полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ИП Ч.Е.Ю., ИП Ч.Т.И., ИП Р.Е.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ИП Р.Е.Н.- С.А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежищим отмене, настаивавшего на том, что Я.С.Ю. в трудовых отношениях с ИП Р.Е.Н. не состоял, истца Я.С.Ю. полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом, со слов истца, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял у ответчика трудовую деятельность, исполнял обязанности грузчика и кладовщика на складах N N и N по адресу: "адрес", которые ИП Р.Е.Н. арендует. Кроме того, он исполнял обязанности грузчика и кладовщика у ИП Ч.Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и у ИП Ч.Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства от ИП Ч.Е.Ю. и ИП Ч.Т.И. Я.С.Ю. не получал, за них платил ИП Р.Е.Н., ИП Ч.Е.Ю. и ИП Ч.Т.И. Я.С.Ю. к работе не допускали, инструктажа не проводили, поскольку это все выполнял ИП Р.Е.Н.

Суд первой инстанции установив недоказанность факта того, что Я.С.Ю. приступил к работе с ведома и по поручению ИП Ч.Т.И., ИП Ч.Е.Ю. отказал в удовлетворении требований Я.С.Ю. к ИП Ч.Т.И., ИП Ч.Е.Ю. о защите трудовых прав.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности.

Удовлетворяя исковые требования Я.С.Ю. о признании отношений между ним и ИП Р.Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, об обязании ИП Р.Е.Н. внести в трудовую книжку Я.С.Ю. записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, о взыскании с ИП Р.Е.Н. в пользу Я.С.Ю. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты при увольнении, компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов допущения к работе и согласия ИП Р.Е.Н. на выполнение истцом трудовых функций в интересах работодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ИП Р.Е.Н. в материалы дела представлены штатные расписания за 2015 год, которыми определена одна штатная единица должности грузчик, ведомости выдачи заработной платы за 2015 год, согласно которым заработную плату по должности грузчик получал Г.Е.А..

Согласно указанных документов должность кладовщика у ИП Р.Е.Н. не предусмотрена, заработная плата истцу согласно платежных ведомостей за 2015 года не выплачивалась.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ у суда отсутствовали основания для принятия как допустимого доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком показаний свидетелей со стороны истца С.К.В., М.А.В., М.Д.А.

Принимая показания указанных свидетелей, суд не учел, что они никогда не состояли в трудовых отношениях с ИП Р.Е.Н., их показания о нахождении истца на территории "данные изъяты"" в определенный период времени соответствующий режиму работы данного предприятия, выполнение истцом определенных видов работ не свидетельствует о наличии трудовых отношений у истца с ответчиком.

Листок нетрудоспособности N, представленный истцом в материалы дела, также не может являться доказательством его работы у Р.Е.Н., поскольку в части подлежащей заполнению работодателем отметок не содержит, а указание ИП Р.Е.Н. в качестве работодателя со слов истца не доказывает факт наличия трудовых отношений между Я.С.Ю. и ИП Р.Е.Н.

Суд первой инстанции, придя к выводу о заинтересованности в исходе дела свидетеля Г.Е.А., который работает у ИП Р.Е.Н. в должности грузчика, необоснованно не принял во внимание его показания, при этом судом не учтено что Г.Е.А. действительно работал у ответчика, его показания подтверждаются представленными ответчиком документами, и он предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Кроме того, Я.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут, согласно его искового заявления и объяснений данных в суде первой инстанции в день работы у ответчика совершил административное правонарушение. Вместе с тем в постановлении мирового судьи "данные изъяты" Архангельской области указано, что Я.С.Ю. является не работающим. Следовательно, предоставляя сведения мировому судье о месте работы, истец не считал себя состоящим в трудовых отношениях с ответчиком.

Таким образом, каких-либо достоверных и допустимых доказательств подтверждающих факт трудовых отношений с ответчиком, фактическое допущение к работе и наличие задолженности по заработной плате, истец суду не представил.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца к ИП Р.Е.Н.

На основании вышеизложенного, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции в части требований Я.С.Ю. к ИП Р.Е.Н., подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 08 декабря 2015 года отменить в части требований Я.С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Р.Е.Н., вынести по делу новое решение, которым:

"в удовлетворении исковых требований Я.С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Р.Е.Н., индивидуальному предпринимателю Ч.Е.Ю., индивидуальному предпринимателю Ч.Т.И. о защите трудовых прав, отказать".

Председательствующий М.В.Кожемякина

Судьи Д.А.Маслов

С.Г.Нибаракова