Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-5072/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Гордиенко А.Л. и Пискуновой Ю.А.

при секретаре: Паевском А.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ КРОФСС РФ филиал N 12 - Постольниковой И.А., действующей на основании доверенности N ... от 01.01.2016г. сроком действия по 31.12.2016г., на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 февраля 2016 года

по иску Егорочкина А.В. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пени, индексации в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных страховых выплат,

УСТАНОВИЛА:

Егорочкин А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ КРОФСС РФ) о взыскании пени, индексации в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных страховых выплат.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.10.2014 года по делу N ... с ГУ КРОФСС РФ в его пользу взысканы: ежемесячная страховая выплата в связи с установлением 20 % утраты профессиональной трудоспособности с 01.10.2014 года в размере ... руб. ... коп., с последующей индексацией, предусмотренной законом, доплата исчисленных неверно ежемесячных страховых платежей за период с 26.03.2000 года до 01.10.2014 года в сумме ... руб. ... коп., судебные расходы. Данное решение вступило в законную силу 15.01.2015 года. Доплата ежемесячных страховых выплат за период с 26.03.2000 года до 01.10.2014 года была проиндексирована судом на индексы потребительских цен с применением последнего индекса за июнь 2014 года.

Решение ответчиком было исполнено 16.03.2015 года. Считает, что ответчик в силу ст. 15 Закона N 125-ФЗ, обязан выплатить ему пеню в размере 0,5% от невыплаченных в срок страховых выплат за каждый день просрочки, а также просит суд проиндексировать недоплаченную сумму на сводные индексы потребительских цен, поскольку сумма недоплаты за прошлое время частично утратила свою покупательскую способность из-за повышения стоимости жизни.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ГУ КРОФСС РФ в свою пользу пеню за период с 15.01.2015 г. по 16.03.2015 г. в размере ... руб. ... коп., индексацию недоплаченных страховых выплат в общей сумме ... руб. ... коп., а также расходы, связанные с восстановлением нарушенного права: ... руб. - устная юридическая консультация, ... руб. - составление расчета индексации, ... руб. - составление заявления о досудебном разрешении спора с расчетом, ... руб. - составление искового заявления и расходы на представителя.

Истец Егорочкин А.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Трубицин Д.В., действующий на основании доверенности от 03.06.2014 года, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Митракович Н.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 февраля 2016г. постановлено:

Исковые требования Егорочкина А.В. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пени, индексации в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных страховых выплат удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Егорочкина А.В. пени в сумме ... рублей, индексацию в сумме ... рубль ... копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации госпошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек (л.д. 58-65).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ КРОФСС РФ филиал N 12 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Суд заново проиндексировал уже выплаченную недоплату по решению суда от 07.102014г. на индекс потребительских цен по КО за март 2015г. по отношению к октябрю 2014г. за период с 23.03.2000 по 01.10.2014г., а также доплату ежемесячных выплат за октябрь, ноябрь, декабрь 2014г., январь, февраль 2015г. за период установления судом ежемесячной страховой выплаты в новом размере до фактического исполнения решения суда.

Суд не учел, что индексация присужденных денежных сумм может производиться судом в том случае, если суммы не были проиндексированы первоначально.

Считает, что уровень инфляции отражают именно коэффициенты инфляции, устанавливаемые Правительством РФ. Периодичность индексации также определяется Правительством РФ.

Однако, суд первой инстанции, индексируя недоплату (уже установленную решением суда от 07.10.2014г. и взысканную с ГУ КРОФСС) на вновь вышедшие индексы потребительских цен к моменту исполнения решения суда, не учел, что из смысла ст. ст. 1091,318 ГК РФ видно, что речь идет не об индексации недоплаты, а об индексации ежемесячной страховой выплаты на коэффициенты инфляции, устанавливаемые Правительством РФ.

В связи с чем, к данным правоотношениям не применимы положения ст. 318,1091 ГК РФ.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что задержка выплат по решению суда произошла по вине Фонда.

Суд не учел, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам и организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливается бюджетным законодательством РФ.

Фонд не уклонялся от исполнения решения суда, исполнил его после соблюдения установленной процедуры исполнения решения суда на основании исполнительного документа.

Также считает, что, производя индексацию уже проиндексированной недоплаты и индексации ежемесячных страховых выплат с момента установления ежемесячной выплаты в новом размере (с 01.10.2014г. до исполнения решения), суд нарушил право ответчика на обжалование решения суда в соответствии со ст. 320 ГПК РФ.

Суд не учел, что индексация присужденных денежных сумм может производиться судом в том случае, если суммы не были проиндексированы первоначальном. В данном случае и сумма недоплаты и суммы ежемесячной страховой выплаты уже были проиндексированы и установлены судом в определенном размере.

Также судом не было учтено, что из смысла ст. 208 ГПК РФ следует, что индексации могут подлежать только взысканные судом денежные суммы, однако судом проиндексированы не взысканные судом суммы (выплаченные Фондом добровольно).

Суд также необоснованно взыскал пеню, поскольку обязанность уплаты пени возникает при невыплате в установленный срок назначенных страховщиком сумм возмещения вреда, а не взысканных по решению суда.

Вывод суда о том, что решение должно быть исполнено в момент вступления решения суда в силу, является ошибочным и противоречит ст. 210 ГК РФ. Решение суда от 07.10.2014г. и апелляционное определение от 15.01.2015г. в силу положений ст. 212 ГПК РФ, не отнесено к решениям суда, подлежащим немедленному исполнению.

Взысканная судом сумма судебных расходов на представителя в размере 4000 руб. несоразмерна нарушенному праву и не отвечает требованиям разумности и справедливости (л.д. 66-72).

На апелляционную жалобу истцом Егорочкиным А.В. принесены возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 76-92).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом (истец Егорочкин А.В. - 10.04.2016, ответчик ГУ КРОФСС РФ - 07 и 08.04.2016), об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период исполнения трудовых обязанностей в ОАО " ... " Минтопэнерго РФ 22.07.1999г. истец Егорочкин А.В. получил производственную травму.

Заключением МСЭ с 11.07.2000 года в отношении истца установлено снижение профессиональной трудоспособности на 20 % до 11.07.2001 года. В последующем процент утраты профессиональной трудоспособности не изменялся и установлен с 11.10.2010 года бессрочно.

Приказом ГУ КРОФСС РФ от 18.06.2001 года истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме ... руб. ... коп.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.10.2014г. произведен перерасчет ежемесячных страховых выплат, назначенных и выплачиваемых Егорочкину А.В., согласно Акту о несчастном случае на производстве N ... от 23.07.1999г., за 20% утраты профессиональной трудоспособности. ГУ КРОФСС РФ филиал N12 г. Прокопьевска обязан назначить и выплачивать Егорочкину А.В., согласно акту о несчастном случае на производстве N ... от 23.07.1999 г., за 20 % утраты профессиональной трудоспособности ежемесячные страховые выплаты в размере ... руб. ... коп., начиная с 01.10.2014 года с последующей индексацией в установленном законом порядке. С ГУ КРОФСС РФ взыскана в пользу Егорочкина А.В. доплата ежемесячных страховых выплат за период с 23.03.2000 года по 01.10.2014 года в размере ... руб. ... коп., судебные расходы на представителя в сумме ... руб. (л.д. 12-30).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.01.2015г. решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07.10.2014г. оставлено без изменения.

13.03.2015г. ГУ КРОФСС РФ филиалом N12 изданы приказы N ... , ... о выплате Егорочкину А.В. недополученной за период с 23.03.2000г. до 01.10.2014г. суммы в размере ... руб. в марте 2015г., выплате недополученной за период с 01.10.2014г. до 01.03.2015г. суммы в размере ... руб. в марте 2015г. (л.д. 48, 48 оборот).

Указанные суммы перечислены истцу 16.03.2015г., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 40).

Приказом ГУ КРОФСС РФ филиалом N12 N ... от 13.03.2015г. Егорочкину А.В. был произведен перерасчет и назначена ежемесячная страховая выплата в сумме ... руб., которую производить с 01.03.2015г. - бессрочно (л.д. 49).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Егорочкина А.В. о взыскании пени и индексации, суд первой инстанции исходил из того, что решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07.10.2014г. вступило в законную силу 15.01.2015г., в связи с чем, именно с этой даты у ГУ КРОФСС РФ филиал N12 возникла обязанность выплатить Егорочкину А.В. сумму задолженности, а также назначить ежемесячные страховые выплаты в установленном решением суда размере.

Поскольку данная обязанность ГУ КРОФСС РФ исполнена не была, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по производству страховой выплаты за период с момента вступления в законную силу судебного постановления, подтверждающего наличие у истца права на получение ежемесячной страховой выплаты в определенном размере (15.01.2015 г.), до фактического ее осуществления ответчиком (16.03.2015 г.), применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив ее размер.

Кроме того, полагая, что установлен факт задержки исполнения судебного постановления в части взыскания ежемесячных страховых выплат в размере, определенном судом, суд со ссылкой на положения части 1 статьи 208 ГПК РФ удовлетворил требования Егорочкина А.В. об индексации взысканных в его пользу за период октябрь, ноябрь, декабрь 2014г., январь, февраль 2015г. денежных сумм с применением индексов потребительских цен по Кемеровской области.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В силу пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ единовременные страховые выплаты производятся в сроки, установленные пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. Ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат.

В соответствии с пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Из содержания решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07.10.2014г., вступившего в законную силу 15.01.2015г., усматривается, что на основании данного судебного постановления истец приобрел право на получение ежемесячных страховых выплат в размере, превышающем размер выплаты, с 23.03.2000г. назначенной и выплачиваемой истцу ГУ КРОФСС РФ, при этом, задолженность по ежемесячным страховым выплатам в размере ... руб. взыскана с ГУ КРОФСС РФ в пользу Егорочкина А.В. за период с 23.03.2000г. по 01.10.2014г.

Согласно пунктам 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101, Фонд социального страхования Российской Федерации, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное за подведомственными Фонду санаторно-курортными учреждениями, являются федеральной собственностью.

Статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся в том числе, бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации является одним из бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (статья 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Из приведенного правового регулирования следует, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что заявление истца Егорочкина А.В. с приложенными: копией решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07.10.2014г., апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.01.2015г., оригиналами исполнительных листов от 16.02.2015г. серии ВС N ... , от 16.02.2015г. серии ВС N ... поступили в ГУ КРОФСС РФ филиал N12 - 12.03.2015г. (л.д. 47).

Исполнение решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07.10.2014г. было произведено ГУ КРОФСС РФ филиалом N12 - 16.03.2015г., о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету по вкладам истца (л.д. 40).

Следовательно, вывод суда о том, что имел место факт задержки исполнения судебного постановления от 07.10.2014г., не основан на подлежащих применению к спорным отношениям нормах Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ГУ - КРОФСС РФ суммы страхового возмещения, подлежащие выплате истцу на основании судебного решения, были назначены и перечислены взыскателю в трехдневный срок после поступления в филиал заявления с приложенными решением суда и исполнительными листами, возможность исполнения судебного постановления, которым за истцом признано право на получение ежемесячных страховых выплат, ранее у ответчика до поступления указанного заявления с приложенными документами, отсутствовала, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Егорочкина А.В. к ГУ КРОФСС РФ о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по производству страховой выплаты в размере ... руб., за период с момента вступления в законную силу решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07.10.2014г. - 15.01.2015г. до момента фактического исполнения указанного судебного постановления - 16.03.2015г.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску Егорочкина А.В. об индексации страхового возмещения и взыскании пени допущены нарушения и других норм права.

Удовлетворяя исковые требования Егорочкина А.В. об индексации подлежащих выплате сумм страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из положений статьи 208 ГПК РФ, в соответствии с которыми по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Между тем согласно п. 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 804-О).

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Ввиду изложенного индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ, до истечения трехмесячного срока со дня поступления в региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации судебного постановления, которым признано право истца Егорочкина А.В. на получение ежемесячной страховой выплаты, недопустима, как нарушающая положения пунктов 1, 2 статьи 242.1, пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, механизм индексации ежемесячной страховой выплаты установлен пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, согласно которому размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

В связи с этим нельзя признать основанным на законе вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Егорочкина А.В. к ГУ КРОФСС РФ в его пользу ежемесячных страховых выплат за период октябрь, ноябрь, декабрь 2014г., январь, февраль 2015г. с применением индекса потребительских цен по Кемеровской области, поскольку в рамках исполнения судебного постановления от 07.10.2014г. отсутствовал факт задержки выплаты истцу присужденных ему денежных сумм, размер которых до этого находился в споре.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований ссылаться на разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", так как согласно данным разъяснениям суд вправе удовлетворить требование истца об индексации назначенных страховых сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца, в случае, если задержка их выплаты в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу. В настоящем случае такие обстоятельства отсутствовали.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ГУ - Кузбасское региональное отделение ФСС РФ исполнило судебный акт в срок, установленный законом, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Егорочкина А.В. об индексации подлежащих выплате сумм страхового возмещения с применением положений статьи 208 ГПК РФ и индексов роста потребительских цен по Кемеровской области.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к неправомерному возложению на ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности по выплате денежных сумм, не подлежащих выплате Егорочкину А.В. в связи с исполнением обязательств по возмещению вреда, причиненного застрахованному, получившему повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Егорочкина А.В. к ГУ - Кузбасское региональное отделение ФСС РФ отказать.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 февраля 2016 года отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ КРОФСС РФ удовлетворить. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Егорочкина А.В. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пени, индексации в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных страховых выплат.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: А.Л. Гордиенко

Ю.А. Пискунова