Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-1132/2016

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению ГАА к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу о взыскании компенсационных выплат за сверхурочную работу, взыскании единовременной денежной компенсации за наем жилого помещения, признании права на получение денежной компенсации за наем жилого помещения до получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, взыскании единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ГАА- ПГН, действующего на основании доверенности, на решение Советского районного суда города Орла от 1 февраля 2016 года, которым постановлено удовлетворить исковые требования ГАА в части взыскания с УМВД России по городу Орлу компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, в остальной части исковые требования ГАА оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения истца ГАА и его представителя ПГН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей ответчиков МЕЛ, ЗСС, действующих на основании доверенности, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ГАА обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее - УМВД России по Орловской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу (далее - УМВД России по г. Орлу) о взыскании компенсационных выплат при увольнении со службы и денежной компенсации морального вреда, признании права на получение денежной компенсации за наем жилья до момента получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, взыскании этой выплаты в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности дежурного дежурной части БППСП УМВД России по г. Орлу, " ... " 2015 г. был уволен со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В период прохождения службы, на основании решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Орловской области от " ... " года, ГАА был принят на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В связи с отсутствием жилого помещения в г. Орле, истцу с " ... " года по день увольнения со службы на основании решения той же комиссии ежемесячно выплачивалась денежная компенсация за наем жилого помещения в размере " ... " рублей.

Считая, что ответчики неправомерно прекратили ему выплату денежной компенсации за наем жилого помещения, не приняв мер к обеспечению его единовременной выплатой для приобретения или строительства жилого помещения, ГАА, с учетом уточнения исковых требований в процессе судебного разбирательства, просил суд взыскать с УМВД России по Орловской области единовременную денежную компенсацию за наем жилого помещения в период с " ... " года по " ... " года в размере " ... " рублей, обязать УМВД России по Орловской области выплачивать ему денежную компенсацию за наем жилого помещения в размере " ... " рублей ежемесячно, начиная с " ... " года, и до момента получения им единовременной денежной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения из расчета " ... " кв.м. на семью из " ... " человек, взыскать с УМВД России по Орловской области единовременную социальную выплату для строительства или приобретения жилого помещения из расчета " ... " кв.м. в размере " ... " рублей.

Поскольку при увольнении со службы ответчики не в полном объеме исполнили обязательство по выплате ему компенсации за вещевое довольствие, а также не произвели ему оплату за сверхурочную работу, то ГАА просил взыскать в его пользу компенсацию за сверхурочную работу за период с " ... " года по день его увольнения со службы в размере " ... " рублей, неполученное вещевое довольствие в размере " ... " рублей, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей в связи с нарушением его трудовых прав и условий контракта по своевременному предоставлению денежного и вещевого довольствия.

Определением Советского районного суда г. Орла от " ... " 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания УМВД России по Орловской области" (далее по тексту- ФКУ "ЦХ И СО УМВД России по Орловской области").

В процессе судебного разбирательства истец ГАА отказался от исковых требований к ФКУ "ЦХ И СО УМВД России по Орловской области" о взыскании денежной компенсации за вещевое довольствие по мотиву их добровольного удовлетворения ответчиком, отказ истца от иска в указанной части принят определением Советского районного суда г.Орла от " ... " года, производство по делу в указанной части прекращено.

В суде первой инстанции представители ответчиков УМВД России по Орловской области и УМВД по г. Орлу возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для внеочередной выплаты истцу единовременной денежной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения, правомерное прекращение ему выплаты компенсации за наем жилого помещения, предусмотренной для сотрудников органов внутренних дел только в период прохождения службы, и пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за сверхурочную работу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПГН ставит вопрос об отмене решения суда в той части, в которой исковые требования ГАА оставлены без удовлетворения, ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Приводит доводы о неправомерном прекращении истцу выплаты компенсации за наем жилого помещения.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании единовременной денежной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения.

Указывает на незаконность отказа в оплате истцу компенсации за сверхурочную работу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений части 6 статьи 4, частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты(далее- Федеральный Закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ).

В силу части 5 статьи 4 Федерального Закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, принятие на учет для получения единовременной выплаты осуществляется в центральных аппаратах, территориальных органах, учреждениях и организациях федеральных органов исполнительной власти по месту службы сотрудников.

Единовременная выплата предоставляется по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, которое оформляется правовым актом с указанием размера единовременной выплаты, рассчитанного на день принятия соответствующего решения.

Пунктом 31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, предусмотрено, что единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Статьей 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ предусмотрено, что сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение (при переводе сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт) или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1228 утверждены Правила выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которыми предусмотрена выплата такой денежной компенсации сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого Министерством внутренних дел Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на текущее содержание федеральных органов исполнительной власти, в которых проходят службу сотрудники.

Денежная компенсация выплачивается по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц, со дня найма (поднайма) жилого помещения по день утраты сотрудником права на ее получение (пункты 8 и 9 названных Правил выплаты).

Как видно из материалов дела, с " ... " года истец проходил службу по контракту в органах внутренних дел в должности дежурного дежурной части БППСП УМВД России по городу Орлу.

Материалами дела подтверждается, что решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Орловской области от " ... " г., ГАА был принят на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения из расчета " ... " кв.м., с семьей в составе " ... " человек (истец и его супруга), на основании решения той же комиссии от " ... " года было постановлено выплачивать ГАА денежную компенсацию за наем жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " года N " ... ".

Судом установлено, что " ... " года истец, имеющий звание старшего лейтенанта полиции, занимавший должность инспектора группы управления нарядами ОБППСП УМВД России по городу Орлу, был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В связи с этим, с " ... " г. истцу была прекращена выплата денежной компенсации за наем жилого помещения, с сохранением за ним права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в порядке очередности.

Из представленного списка сотрудников, уволенных со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты, истец значится под номером 48.

Проверяя доводы истца о неправомерности прекращения выплаты компенсации за наем жилого помещения, суд первой инстанции установил, что выплата этой компенсации производилась ГАА в период его службы в органах внутренних дел на основании решения жилищно- бытовой комиссии УМВД России по Орловской области, начиная с " ... " года, и была прекращена в связи с его увольнением со службы " ... " года.

Установив, что действующее правовое регулирование связывает возникновение права на получение такой компенсации с отсутствием у сотрудника, проходящего службу в органе внутренних дел, жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и не содержит положений, позволяющих продолжать выплату компенсации за наем жилого помещения сотруднику органов внутренних дел, уволенному со службы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение выплаты компенсации за наем жилого помещения произведено ответчиками правомерно и не противоречит вышеприведенным правовым предписаниям, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с этим, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении искового заявления в части признания за ним права на получение денежной компенсации за наем жилого помещения до получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Разрешая спор в части взыскания с ответчиков единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере " ... " рублей, суд первой инстанции установил, что правовых оснований для внеочередного обеспечения истца указанной выплатой не имеется, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании этой выплаты.

Удовлетворяя исковые требования ГАА в части взыскания с УМВД России по городу Орлу компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях УМВД России по городу Орлу, повлекших нарушение прав истца на своевременное получение компенсации за вещевое довольствие при увольнении со службы, закрепленное законодателем, нарушение условий служебного контракта и причинение ему нравственных страданий.

В указанной части решение по делу сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за сверхурочную работу за период с " ... " г. по день увольнения со службы, суд первой инстанции установил, что в спорный период истец к сверхурочной работе не привлекался, с рапортами о выплате соответствующей денежной компенсации в период прохождения службы не обращался.

Установив эти обстоятельства, и учитывая, что за защитой своих прав ГАА обратился в суд только " ... " г., т.е. с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой, руководствуясь положениями части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о том, что этот срок пропущен без уважительных причин, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности прекращения выплаты компенсации за наем жилого помещения являлись предметом проверки в суде первой инстанции и были аргументировано отклонены ввиду их несостоятельности, поскольку вышеприведенные правовые предписания не содержат положений, предусматривающих компенсацию расходов за наем жилого помещения сотруднику, уволенному со службы в органах внутренних дел.

Поскольку единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения предоставляется сотрудникам, принятым на учет для получения такой выплаты, в порядке очередности принятия на учет, и так как оснований для внеочередного предоставления этой выплаты не имеется, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании названной выплаты отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Доводы апеллятора о нарушении правил постановки истца на учет для получения единовременной денежной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения, отмену принятого по делу судебного акта не влекут, поскольку в суде первой инстанции такие доводы истцом заявлены не были и предметом рассмотрения не являлись.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого по делу решения доводы жалобы о необоснованном отказе в оплате компенсации за сверхурочную работу, поскольку доказательств, подтверждающих привлечение истца к исполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени, суду не представлено.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку при разрешении дела судом не было допущено нарушения норм процессуального права, правильно применены нормы материального права, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Галямина Алексея Анатольевича - Пехтерева Григория Николаевича, без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: