Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 22К-172/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 апреля 2016 г. по делу N 22К-172/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Черепове О.А, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В., следователя по особо важным делам отдела военного следственного управления СК РФ по Южному военному округу "данные изъяты" Давиденко Д.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Левашова А.А. на постановление заместителя председателя Пятигорского гарнизонного военного суда от 1 марта 2016 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы указанного заявителя на постановление заместителя руководителя 605 военного следственного отдела от 16 декабря 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления прокурора Басова А.В. и следователя Давиденко Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 декабря 2015 г. постановлением заместителя руководителя 605 военного следственного отдела "данные изъяты" Прибыткова К.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении Глебы А.С.

26 февраля 2016 г. Левашов, являющийся инициатором проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, подал на данное постановление жалобу в Пятигорский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заместитель председателя суда постановлением от 1 марта 2016 г. оставил жалобу Левашова без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Левашов, считая постановление заместителя председателя суда необоснованным, просит его отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

Анализируя диспозицию ст. 330 УК РФ, автор жалобы указывает, что следователь в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в нарушение данной нормы уголовного закона указал, что Глеба должен был совершить какие-то "активные действия".

По мнению автора апелляционной жалобы, как в обжалуемом постановлении заместителя председателя суда, так и в материале проверки отсутствуют какие-либо сведения о том, что Глеба был признан нуждающимся в служебном жилом помещении и поставлен на соответствующий учёт в установленном законом порядке. Данному обстоятельству не дано никакой оценки.

Кроме того, его знакомство с Глебой подтверждается лишь объяснениями последнего и лиц, допустивших проживание Глебы в служебной квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Черкесского гарнизона "данные изъяты" Лавров В.А., а также заместитель руководителя 605 военного следственного отдела "данные изъяты" Прибытков К.Н. просят судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению заместителя председателя суда в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ им исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления заместителя руководителя следственного органа. Анализ этих материалов в достаточной степени приведён в постановлении, сделанные заместителем председателя суда в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 15 УПК РФ заместитель председателя гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены заместителем председателя суда, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод заместителя председателя суда в постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Как видно из материалов досудебного производства, заместитель председателя суда обоснованно пришёл к выводу, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии к тому законных оснований и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений УПК РФ при рассмотрении сообщения Левашова о совершённом преступлении и принятии по нему соответствующего решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно вывода руководителя следственного органа о несовершении Глебой "каких-либо активных действий" применительно к ст. 330 УК РФ, а также об отсутствии в обжалуемом судебном постановлении оценки того, был ли Глеба признан нуждающимся в служебном жилом помещении и поставлен на соответствующий учёт в установленном законом порядке, следует признать беспредметными и не влияющими на правильность выводов заместителя председателя суда, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Утверждения автора жалобы о том, что он с Глебой не знаком, а также об отсутствии в материалах проверки сообщения о преступлении объективных данных, подтверждающих обратное, являлись предметом надлежащей оценки заместителя председателя суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведённым в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с его выводами не имеется.

Таким образом, анализ совокупности вышеприведённых данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил заместителю председателя суда сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

Каких-либо нарушений УПК РФ при рассмотрении жалобы, могущих повлечь отмену постановления заместителя председателя суда, из материалов досудебного производства не усматривается.

Таким образом, судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Пятигорского гарнизонного военного суда от 1 марта 2016 г. по жалобе заявителя Левашова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин