Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 22К-178/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 апреля 2016 г. по делу N 22К-178/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Черепове О.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В., следователя по особо важным делам отдела военного следственного управления СК России по Южному военному округу "данные изъяты" Сидельникова Е.А., заявителя Брыкаева В.И. и его представителя Петрова В.Е. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам заявителя Брыкаева В.И. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2015 г. о возвращении жалобы заявителя на действия (решения) должностных лиц, связанных с осуществлением уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления заявителя Брыкаева В.И. и его представителя Петрова В.Е. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Басова А.В. и следователя Сидельникова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 15 декабря 2015 г. в Грозненский гарнизонный военный суд поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Брыкаева на действия должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования.

По итогам предварительной подготовки к судебному заседанию, судьей Грозненского гарнизонного военного суда 15 декабря 2015 г. вынесено постановление, в соответствии с которым указанная жалоба возвращена заявителю Брыкаеву как не содержащая сведений о конкретных решениях, действиях (бездействии) должностных лиц, которые подлежат судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

В первоначальной и дополнительной апелляционных жалобах Брыкаев, считая постановление судьи о возвращении его жалобы необоснованным, выражает своё несогласие с ним и утверждает об ошибочности вывода судьи относительно подачи им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба им подана в порядке " ... ст. 18, 19, 49 Конституции РФ, ч. 2 ст. 299 УК РФ ... ".

В обоснование апелляционных жалоб Брыкаев приводит доводы, касающиеся незаконности действий командования ОГВ(с) при планировании и подготовке боевого обеспечения войсковой операции, повлекшей гибель 15 военнослужащих, а также действий и решений должностных лиц правоохранительных органов в ходе расследования уголовного дела.

В возражениях заместителя руководителя 515 военного следственного отдела "данные изъяты" Эюбова М.Ф. предлагается постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в предусмотренном данной правовой нормой порядке в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы апелляционных жалоб заявителя Брыкаева о незаконности возвращения его жалобы несостоятельны, поскольку судья при принятии этого решения руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в пп. 3, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", заключающимися в следующем.

Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В связи с этим судья в ходе предварительной подготовки вправе возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков.

Утверждение заявителя Брыкаева о том, что жалоба в гарнизонный военный суд была им подана не в порядке ст. 125 УПК РФ, а в ином порядке, является необоснованным, поскольку противоречит её смыслу и содержанию.

Кроме того, возвращение судьёй жалобы Брыкаева имело своим назначением выяснить у последнего предмет обжалования (какие решения и действия (бездействие) должностных лиц обжалуются) с тем, чтобы определить, в каком порядке (если не в порядке уголовного судопроизводства) она подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах судья в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ пришёл к правильному выводу о необходимости возвращения жалобы заявителя Брыкаева для устранения препятствий к её рассмотрению.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьёй не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона, является должным образом мотивированным.

Что же касается доводов автора апелляционных жалоб о незаконности действий командования ОГВ(с) при планировании и подготовке боевого обеспечения войсковой операции, повлекшей гибель 15 военнослужащих, а также действий и решений должностных лиц правоохранительных органов в ходе расследования уголовного дела, то они не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции, поскольку имеются препятствия для их рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от15декабря 2015 г. о возвращении жалобы заявителя Брыкаева В.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин