Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2016 г. по делу N 33-1929/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.

судей:

Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.

при секретаре:

С..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Кулишова В.И. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Признать отношения между Поповой Г.А. и индивидуальным предпринимателем Кулишовым В.И. трудовыми.

Обязать индивидуального предпринимателя Кулишова В.И. внести в трудовую книжку Поповой Г.А. запись о приеме на работу с 15.04.2015 года".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Кулишова В.И. Силина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Поповой Г.А. и её представителя Дидусь И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Попова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю Кулишову В.И. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу с 15 апреля 2015 года.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2015 года истица подала заявление о приёме на работу и приступила к работе у ИП Кулишова В.И. мастером по чистке ковров в химчистке "Italclean". При приеме на работу ответчик пояснил, что трудовой договор будет подписан позднее, после чего будет издан приказ о приёме на работу, трудовую книжку ответчик принять отказался, ссылаясь на то, что трудовая книжка понадобится только в момент заключения договора, о чём сообщит управляющая химчисткой С ... 30 июля 2015 года около 10:00 часов истец, находясь, согласно штатного расписания и трудового распорядка, на рабочем месте, получила распоряжение управляющей на погрузку и доставку мягкого инвентаря на камерную обработку и дезинфекцию (матрасы) на грузовой подъемник и подъём на верхние этажи. Во время движения грузового подъемника на верхние этажи, на уровне 3 этажа произошёл обрыв троса. В результате обрыва троса, грузовой подъёмник, на котором находились Попова Г.А. и рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания Тобольского многопрофильного техникума К.., упал с высоты 3 этажа. В результате падения подъемника Попова Г.А. получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни: " " ... "". 14 сентября 2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик наличие трудовых правоотношений с истцом отрицает, Попова Г.А. вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истица Попова Г.А. и её представитель Дидусь И.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года (л.д.11), исковые требования поддержали в полном объёме, истица пояснила, что поступила на работу к Кулишову В.И. 15 апреля 2015 года. Ранее пользовалась услугами этой химчистки, знала, что нужны работники. Администратор цеха С. взяла её трудовую книжку, копии СНИЛСа и ИНН сказав, что передаст начальнику. Также пояснила, что была шестидневная рабочая неделя с 8:00 до 18:00 часов. В её обязанности входила стирка и чистка ковров, сушка. Работала в химчистке до получения травмы. С должностными инструкциями её не знакомили, инструкцию объясняла Смолкина, потому что оборудование было новое. Кулишов В.И. знал, что она работала в химчистке, так как она несколько раз чистила ему лодку пылесосом. По просьбе жены Кулешова В.И. сделала чертеж по перепланировке помещения, чтобы было моечное отделение, отделение для приёмки и сушки, так как изначально там было пустое помещение. После этого переоборудовали по этим наброскам помещение. Переоборудованием занимался Д., их работник.

Ответчик ИП Кулишов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.79), ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поясняя, что истица у него никогда не работала.

Представитель ответчика Кулишова В.И. - Силин А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года (л.д.32), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Поповой Г.А., поскольку работником химчистки она не являлась.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП Кулишов В.И.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что судом не были установлены юридически значимые по делу доказательства, имеющимся в деле доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, неправильно применены нормы материального права. Находит, что доказательств, подтверждающих наличие между ответчиком и истицей соглашения о выполнении с 15 апреля 2015 года трудовых обязанностей по должности мастера по чистке ковров не представлено, как и не представлено доказательств допущения истицы к работе с ведома или по поручению ответчика, её размера заработной платы. Доказательств того, что администратор химчистки С ... была уполномочена на приём на работу сотрудников и являлась представителем работодателя, также не представлено, поскольку обязанности по изданию приказов о приёме на работу, переводе, увольнении, поощрении или наложении мер дисциплинарного взыскания возложены на ИП Кулишова В.И. Полагает, что свидетель А.., который является следователем по уголовному делу, не мог утверждать, что между сторонами сложились трудовые отношения с 15 апреля 2015 года, поскольку следствие по уголовному делу не окончено и оценку доказательствам даёт суд. Кроме того, А ... подтвердил, что по материалам уголовного дела, свидетели на допросах факт работы Поповой Г.А. в химчистке отрицают. Также считает необоснованным принятие судом показаний свидетелей со стороны истицы К ... и Н.., как подтверждающие факт работы Поповой Г.А. с 15 апреля 2015 года и не принятие показаний свидетелей со стороны ответчиков, которые являются сотрудниками химчистки, указав на их заинтересованность. При этом суд проигнорировал показания К.., которая пояснила, что пришла устраиваться на работу в химчистку вместе с Поповой Г.А. 29 июля 2015 года, 30 июля 2015 года она приступила к работе, при этом суд установил, что Попова работает в химчистке с 15 апреля 2015 года. Кроме того, суд в решении не дал оценки постановлению о возбуждении уголовного дела и не принял во внимание что делали Попова Г.А. и К ... в Садовом центре "Керама", достоверно не установилесть ли на территории торгового центра возможность проведения дезинфекции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. (ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.8 и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения с указанным исковым заявлением в суд, истица Попова Г.А. указала, что она состоит с ИП Кулишовым В.И. в трудовых отношениях с 15 апреля 2015 года, в должности мастера по чистке ковров в химчистке "Italclean", расположенной в Торговом центре "Керама" по адресу: Тюменская область, город Тобольск микрорайон Анисимово, Промзона,3.

Разрешая возникший спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований Поповой Г.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истицы были представлены доказательства возникновения между сторонами трудовых отношений, тогда как ответчиком доказательств обратного представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что между сторонами возникли именно трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом, поскольку истицей были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05 ноября 2015 года Кулишов В.И. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с 08 сентября 2005 года. К дополнительным видам экономической деятельности ИП Кулишова В.И. с 07 октября 2008 года относится предоставление персональных услуг, в том числе: стирка, химическая чистка и окрашивание текстильных и меховых изделий (код по ОКВЭД 93.01) (л.д.19-26).

30 июля 2015 года около 10-00 в помещении Садового центра ТЦ "Керама" Попова Г.А. и К. при погрузке мягкого инвентаря на камерную обработку и дезинфекцию на грузовой подъемник и подъёме на нём на верхние этажи при обрыве троса упали с высоты 3 этажа, в результате чего получили телесные повреждения, причиняющие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.6-7).

Оценив показания свидетелей А.., К.., Н.., К.., К.., по обстоятельствам работы истицы в химчистке, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в юридически значимый период между сторонами имели место трудовые отношения и истица исполняла трудовые обязанности мастера по чистке ковров в химчистке ИП Кулишова В.И. с 15 апреля 2015 года. При этом суд правомерно принял во внимание показания свидетелей, которые поясняли об обстоятельствах и видах работ, связанных с подготовкой к предоставлению новой услуги по чистке ковров в уже действующей химчистке, все допрошенные свидетели подтвердили факт работы истицы в химчистке, показания указанных свидетелей в совокупности согласуются с пояснениями истицы.

В частности, свидетель К.., в показаниях которого суд не усомнился, в судебном заседании 22.12.2015г. пояснил, что 30 июля 2015г. он привез в химчистку постельное белье, матрацы, одеяла из общежития для чистки. К нему подошла администратор, представила ему Попову Г.А. и сказала, что она покажет, куда нужно выгружать белье для его приемки, так как она является работником химчистки.

Отсутствие в отношении истицы каких-либо документов, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку при наличии документов, в частности, трудовой книжки, приказа о приёме на работу, табеля учёта рабочего времени, вопрос о судебной защите трудовых прав истца в части установления факта трудовых отношений и не ставился бы перед судом. Исходя из смысла указанной категории трудовых споров, именно отсутствие перечисленных ответчиком документов и побуждает лицо обращаться в суд с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не доказан факт наличия между нею и ответчиком трудовых отношений являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик фактически настаивает на необходимости переоценки показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела не устанавливался размер заработной платы истицы, основанием к отмене решения суда являться не будет, так как данное обстоятельство не было предметом рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Кулишова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: