Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-2186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.,

судей:

Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.

с участием прокурора:

С..

при секретаре:

С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Шелтер" в лице представителя Хлызовой Т.А., действующей на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Прокурора Центрального АО г. Тюмени в интересах Кузнецова О.Ю. к ООО ЧОП "Шелтер" о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП "Шелтер" в пользу Кузнецова О.Ю. задолженность по заработной плате за период с марта по июнь 2015 года в размере " ... " рублей 98 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО ЧОП "Шелтер" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме " ... " рублей 50 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя ответчика Хлызовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Кузнецова О.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Центрального административного округа города Тюмени обратился в суд в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском в интересах Кузнецова О.Ю. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Шелтер (далее по тексту ООО ЧОП "Шелтер", Общество, работодатель либо ответчик), о взыскании задолженности по заработной плате в размере " ... " рублей 98 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рублей 52 копеек, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Центрального административного округа города Тюмени проведена проверка по обращению Кузнецова О.Ю. по факту нарушения его трудовых прав ООО ЧОП "Шелтер". Проверкой установлено, что истец работает в ООО ЧОП "Шелтер" в должности охранника с 14 августа 2014 года по настоящее время на основании трудового договора. Заработная плата за март - июнь 2015 года Кузнецову О.Ю. выплачена не в полном объеме. По результатам проверки был произведен расчет задолженности, который составил " ... " рублей 39 копеек. 07 октября 2015 года ООО ЧОП "Шелтер" частично погасило задолженность перед Кузнецовым О.Ю. в сумме " ... " рубля 41 копейки, на момент рассмотрения иска в суде задолженность составляет " ... " рублей 98 копеек. Согласно расчету, размер компенсации за задержку выплаты за период с 01 апреля 2015 года по 26 октября 2015 года составляет " ... " рубля 52 копейки, общая сумма задолженности составляет в размере " ... " рублей 15 копеек, которую прокурор просит взыскать в пользу истца Кузнецова О.Ю. Кроме того, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Кузнецова О.Ю. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей за нарушение трудовых прав истца.

В судебном заседании прокурор Центрального АО города Тюмени Ведменская С.В. и истец Кузнецов О.Ю. на удовлетворении исковых требований наставали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОП "Шелтер" Хлызова Т.А., действующая на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года (л.д.56), в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, пояснила, что свой расчёт предоставить не могут ввиду ареста всей документации общества и компьютеров, моральный вред ничем не подтверждён, истец не уволен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО ЧОП "Шелдер"

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности Хлызовой Т.А., просит изменить решение суда, принято новое решение. А также принять дополнительные доказательства, поскольку не могли представить свои доказательства в подтверждение выплаты истцу заработной платы, так как в рамках уголовного дела были изъяты вся бухгалтерская и учредительная документация, а также компьютерная техника. Суд принял расчёт задолженности по заработной плате, предоставленный прокурором, однако, согласно графикам сменности, Кузнецов О.Ю. отработал за май 2015 года 11 смен по 24 часа, что составляет 264 часа; за июнь 2015 года отработал 8 смен по 24 часа, что составляет 192 часа, тогда как по расчёту привлечённого специалиста, который руководствовался расчетными листками, за май 2015 года Кузнецовым отработано 480 часов, за июнь 2015 года отработано 360 часов. Однако, количество отработанных часов в расчётных листках не соответствует количеству отработанных часов, утвержденных в графиках сменности. Указанные показатели являются технической ошибкой. Приводя свой расчёт, полагает, что задолженность за май 2015 года перед Кузнецовым О.Ю., с учётом выплаты 7 000 рублей, составляет " ... " рублей 81 копееек, за июнь 2015 года сумма задолженности составляет " ... " рублей 07 копеек. Всего задолженность составляет " ... " рублей 68 копеек. Поскольку сумма задолженности иная, следовательно, расчёт пени и госпошлины также подлежат перерасчёту. Кроме того, считает необоснованным компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец Кузнецов О.Ю. состоит в трудовых отношения с ООО ЧОП "Шелтер" с 14 августа 2014 года в должности охранника, что подтверждается трудовым договором N " ... " от 14 августа 2014 года, приказом (распоряжением) о приёме работника на работу N " ... "- к от 14 августа 2014 года. Режим рабочего времени установлен истцу согласно графику сменности. Должностной оклад установлен штатным расписанием (л.д.18-19,20).

В ходе прокурорской проверки по обращению Кузнецова О.Ю. было установлено, что ему за период с марта по июнь 2015 года заработная плата выплачена не в полном объеме, что также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Для установления размера задолженности ответчика перед истцом по заработной плате прокуратурой был привлечён специалист - бухгалтер ООО " " ... "" Р.., которой был произведён расчёт задолженности Общества по выплате заработной платы перед Кузнецовым О.Ю. Согласно вышеуказанному расчету сумма задолженности за март-июнь 2015 года составила 84 399 рублей 39 копеек (л.д.48-50).

Прокуратурой также было установлено, что 07 октября 2015 года ООО ЧОП "Шелтер" частично погасило задолженность перед Кузнецовым О.Ю. в сумме " ... " рублей 41 копейка, что также не оспаривалось сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности по зарплате в размере " ... " рублей 98 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с расчётом, представленным прокуратурой.

Довод апелляционной жалобы, что в расчетных листках, которыми руководствовался специалист при установлении задолженности по заработной плате, при указании количества отработанных Кузнецовым О.Ю. часов, допущена техническая ошибка, ничем не подтверждается.

Как пояснил в судебном заседании Кузнецов О.Ю., он работал не строго в соответствии с установленным графиком, а сверх установленного в графике времени и заработная плата ему начислялась за фактически отработанное время.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене состоявшегося решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Прокурор, действуя в интересах истца Кузнецова О.Ю., представил в суд расчет размера денежной компенсации за нарушение сроков по выплате заработной платы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правильности этих расчетов.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия, проверив представленные в дело доказательства, считает обоснованным размер компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, определенный судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Шелтер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: