Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2525/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.,

судей:

Пуминовой Т.Н.,Ситниковой Л.П.,

при секретаре:

С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Устюшина А.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 января 2016 года, которым постановлено:

"Иск Устюшина А.С. - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя ответчика ООО "АрктикСтройМост" Семерикова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Устюшин А.С. обратился в суд с иском к ответчику филиалу Общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" в городе Тюмени" (далее по тексту Филиал ООО "АрктикСтройМост", Общество, работодатель либо ответчик) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с " ... " 2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО "АртикСтройМост" в городе Тюмень в должности " ... " приказом N " ... " от " ... " 2014 года был переведён с " ... " 2014 года в филиал ООО "АртикСтройМост" в городе Тюмени. 24 июля 2015 года был уволен по собственному желанию, однако при увольнении заработная плата в размере " ... " рублей 89 копеек не была выплачена. Кроме того, за нарушение сроков выплаты заработной платы предусмотрена компенсация, размер которой по состоянию на 06 ноября 2015 года составил: " ... " рублей 62 копейки. Устюшин А.С. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей 89 копеек, компенсацию за невыплату заработной платы в размере " ... " рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Истец Устюшин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.35).

В судебном заседании представитель ответчика ООО "АрктикСтройМост" Устюжанина И.А., действующая на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года (л.д.42), возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока обращения в суд за судебной защитой, поскольку о задолженности по заработной плате истец узнал в день увольнения 24 июля 2015 года, в суд обратился в ноябре 2015 года. Поддержала письменные возражения на исковое заявление (л.д.37-38).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Устюшин А.С.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, восстановить срок для рассмотрения искового заявления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном размере, считая решение незаконным и противоречащим нормам процессуального права. Не согласен с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд о взыскании заработной платы, так как о нарушении своего права узнал 10 октября 2015 года из ответа на его претензию, направленную в адрес ответчика 07 августа 2015 года. Следовательно, с указанной даты следует исчислять срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "АрктикСтройМост" в лице представителя по доверенности Семерикова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что истец узнал о нарушении своего права в день увольнения, что также подтверждается его претензией от 07 августа 2015 года.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Устюшин А.С. с " ... " 2012 года состоял в трудовых отношениях ООО "АртикСтройМост" в городе Тюмени в должности " ... ". С 26 января 2014 года переведен в филиал ООО "АртикСтройМост" на основании приказа N " ... " от " ... " 2014 года. 24 июля 2015 года, истец был уволен на основании заявления по основанию п. 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), что подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривалось сторонами (л.д.9-15).

Согласно расчетному листку за июль 2015 года, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей 89 копеек (л.д.24).

Согласно расчетным листкам за август, сентябрь, октябрь 2015 года у ООО "АртикСтройМост" перед Устюшиным А.С. имеется задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей 64 копеек (л.д.39-41).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из содержания приведенной выше нормы ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, с учётом положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что именно с указанного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день увольнения, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч.2 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

С учётом требований ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, истец Устюшин А.С. был уволен из филиала ООО "АрктикСтройМост" в городе Тюмени 24 июля 2015 года. При этом с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в суд истец обратился 24 ноября 2015 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.32), то есть с пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, в связи с чем судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Устюшина А.С., поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора.

Довод Устюшина А.С. о том, что срок для обращения в суд им не пропущен, так как о нарушении своего права он узнал при получении ответа на заявление о невыплате заработной платы, направленного ответчику 07 августа 2015 года, то есть 10 октября 2015 года, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку не установлено причин, препятствовавших истцу ранее обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Данный довод опровергается заявлением Устюшина А.С. от 07.08.2015г. на имя руководителя филиала "АрктикСтройМост" с просьбой выплатить задолженность по заработной плате (л.д.56), т.е. на указанную дату истцу было известно о нарушении его трудовых прав.

По этим же основаниям судебная коллегия не может принять во внимание ссылку истца в жалобе как на уважительную причину пропуска срока на обращение в суд на то обстоятельство, что работодатель ему не выдавал расчётные листки, так как само по себе указанное обстоятельство не препятствовало истцу установить факт начисления ему работодателем северных надбавок и коэффициентов, исходя из размера заработной платы, определённой в трудовом договоре и фактически получаемой им заработной платы. Кроме того, доказательств не выдачи расчетных листков за весь период работы у ответчика истец не представил.

Истцом обстоятельства невозможности обращения в суд не доказаны, сведений о том, что он не имел фактическую возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Также принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате было отказано, то вывод суда об отсутствии у истца Устюшина А.С. права на взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда, возмещение которого предусмотрено ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Устюшина А.С. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Устюшина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: