Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-604/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению М. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида детский сад "Сказка" г. Ак-Довурак о взыскании заработной платы по апелляционной жалобе истца на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида детский сад "Сказка" г. Ак-Довурак о взыскании заработной платы, указывая на то, что состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком, получает заработную плату менее минимального размера оплаты труда с учётом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате. В 2014 году размер начисленной заработной платы не может быть менее 10 552 руб. в месяц. Однако за данный период заработная плата не начислялась и не выплачивалась в установленном размере. В период с января по декабрь 2014 года ей необоснованно не выплачено 23 593 рубля 03 копейки. Просила суд взыскать с ответчика указанную сумму заработной платы.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 января 2016 года иск М. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает необоснованными выводы суда о том, что она обратилась в суд с пропуском трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора. О нарушении своего права на получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда она узнала только перед подачей своего искового заявления от коллег, обратившихся с заявлениями в прокуратуру. Нарушения со стороны работодателя носят длящийся характер, трудовые отношения не прекращены, вследствие чего срок давности не применим к этим отношениям. Суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока, так как она юридически неграмотна.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица - администрации городского округа г. Ак-Довурак не явились, о причинах неявки не сообщили, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодека Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 5 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, просил отказать в удовлетворении иска по данному основанию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска М. в связи с пропуском срока обращения в суд, исходил из того, что, истец ежемесячно получала заработную плату, и, не получая ежемесячно недоначисленную заработную плату в период с 01 января по 31 декабря 2014 года, не могла не знать о нарушении своих прав. В суд с иском обратилась только 16 декабря 2015 года.

Следовательно, истец имела возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате в трехмесячный срок, определенный ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом, поскольку право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора у истца возникло в момент, когда она узнала или должна была узнать о том, что заработная плата ей не выплачивается в должном размере, то есть в день выплаты заработной платы за истекший месяц, начиная с января-февраля 2014 года.

Поскольку на день обращения в суд трёхмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуальных трудовых споров, истёк, а истец не предоставил доказательств уважительности причин пропуска этого срока, объективных препятствий для реализации в течение предусмотренного законом срока права на обращение за судебной защитой у истца не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что срок не пропущен, поскольку истец не обладает юридическими познаниями, и не знала о должном размере заработной платы, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Отсутствие юридической грамотности, не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее об уважительном характере причины пропуска истцом срока обращения в суд с иском.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанных разъяснений следует, что для признания нарушений трудовых прав длящимися, необходимо, чтобы работнику заработная плата была начислена, но не выплачена. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что заработная плата истца в размере, указанном в иске, не начислялась, соответственно, нельзя считать обоснованным довод жалобы о длящемся характере нарушения.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2016 года.

Председательствующий

Судьи