Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-5731/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гулян Р.Ф.,

судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре: Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" в лице представителя по доверенности ФИО2,

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2016 года, которым

было отказано в удовлетворении исковых требований ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Волгоград" обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Волгоград" в должности главной медицинской сестры. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по собственному желанию. Однако при увольнении была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере " ... " рублей " ... " копеек. По факту недостачи ФИО1 было предложено дать письменные объяснения, от предоставления которых она отказалась. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила " ... " рублей " ... " копейки.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере " ... " рублей " ... " копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копейки.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Волгоград" в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска со ссылкой на положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ, неверно истолковал фактические обстоятельства по делу и положения ст.ст. 232, 248 ТК РФ.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из п. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, срок для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела, ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Волгоград" обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Волгоград" в должности главной медицинской сестры.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по собственному желанию.

При увольнении работодателем была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере " ... " рублей " ... " копеек.

По данному факту ФИО1 было предложено дать письменные объяснения, от предоставления которых она отказалась.

В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи с учетом корректировки суммы, составила " ... " рублей " ... " копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, однако ответ на претензию истцом не получен.

Как следует из материалов дела, о причинении ущерба ответчиком работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после проведения инвентаризации, в результате которой была выявлена недостача.

Таким образом, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском о взыскании ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в суд за защитой нарушенного права ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Волгоград" обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ в течение которого, работодатель вправе обратиться с иском о возмещении работником причиненного ущерба, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представил.

Поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 392 ТК РФ, п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в иске, сославшись на пропуск срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, является несостоятельным, поскольку в случае причинения работником материального ущерба, работодатель вправе обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения данного факта.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.ст. 232, 248 ТК РФ, является несостоятельной по следующим основаниям.

Действительно, расторжение трудового договора, а также отказ от возмещения материального ущерба, не влекут за собой освобождение работника от его возмещения.

В то же время в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе обратиться с таким иском исключительно в течение года со дня обнаружения факта причинения ущерба.

Поскольку срок для обращения в суд истцом был пропущен, а уважительных причин его пропуска не представлено, суд правомерно отказал в иске.

Иных доводов свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" в лице представителя по доверенности ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков