Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-794/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Пужаева В.А., Старинновой Л.Д.

с участием секретаря Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе истца Назаровой З.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Назарова З.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Электровыпрямитель - завод специальных преобразователей" (далее ЗАО "Электровыпрямитель-ЗСП" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указала на то, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2015 г. восстановлена в должности "данные изъяты" ЗАО "Электровыпрямитель-ЗСП", в ее пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула с 14 мая 2014 г. по 19 января 2015 г. Приступив с 10 марта 2015 г. к исполнению своих обязанностей, ответчик тем не менее неправомерно заработную плату за период с 20 января по 10 марта 2015 г. ей не начислил.

С учетом уточнения исковых требований в окончательном виде просила взыскать с ЗАО "Электровыпрямитель-ЗСП" в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 20 января 2015 г. по 10 марта 2015 г. в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2015 г. исковые требования Назаровой З.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Назарова З.А. просила решение суда отменить, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока обращения в суд с названными требованиями, а именно нахождением на больничном с 28 апреля 2015 г. по 08 мая 2015 г., с 13 мая 2015 г. по 01 июля 2015 г., с 23 июля 2015 г. по 29 сентября 2015 г

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ЗАО "Электровыпрямитель-ЗСП" Фомичёв Д.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Назарова З.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, об отложении разбирательства по делу суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя Назаровой З.А. - Назаровой Л.С., представителей ЗАО "Электровыпрямитель-ЗСП" Кокошникова В.Ф. и Мяльдзиной Р.А., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что Назарова З.А. с 12 октября 2004 г. работала в ЗАО "Электровыпрямитель-ЗСП" в должности "данные изъяты".

14 мая 2014 г. Назарова З.А. была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 09 сентября 2014 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2015 г. Назарова З.А. восстановлена в указанной должности, с ЗАО "Электровыпрямитель-ЗСП" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2014 г. по 19 января 2015 г. в сумме "данные изъяты".

С 10 марта 2015 г. Назарова З.А. фактически приступила к исполнению своих обязанностей, при этом заработная плата за период с 20 января по 10 марта 2015 г. истцу не начислялась и не выплачивалась.

Сроки выплаты заработной платы ЗАО "Электровыпрямитель-ЗСП" определены 16 и 28 числа каждого месяца.

Указанные обстоятельства установлены судом, сторонами по делу не оспариваются и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Назаровой З.А. суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, начало течения которого, обусловлено моментом, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты не начисления работодателем заработной платы в предполагаемом им размере, то есть 28 марта 2015 г.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период наличия трудовых отношений.

Вместе с тем спор между истцом и ответчиком связан с размером не начисленной заработной платы и не относится к длящимся правоотношениям.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец обладал правом на обращение в суд по взысканию заработной платы за период с 20 января 2015 г. по 10 марта 2015 г., которая не начислялась и не выплачивалась, в течение трех месяцев с момента нарушения права, то есть с 28 марта 2015 г. Применительно к конкретному спору, следует признать очевидным, что истец знал или мог достоверно знать о начисленных ему выплатах, в том числе, и о том, что начиная с 28 марта 2015 г. ему не начисляется заработная плата за спорной период.

Факт получения расчетного листа за март 2015 г., в котором отсутствовали сведения о начислении заработной платы за январь-февраль 2015 г., Назаровой З.А. не оспаривался.

По существу истец заявил требования о взыскании заработной платы 22 сентября 2015 г., то есть за пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с данного рода требованиями.

Учитывая, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за спорный период, поэтому не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Назаровой З.А. о том, что она пропустила срок обращения с исковым заявлением в суд по уважительным причинам, поскольку с 28 апреля 2015 г. по 08 мая 2015 г., с 13 мая 2015 г. по 01 июля 2015 г., с 23 июля 2015 г. по 29 сентября 2015 г. находилась на больничном, отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения, как в суд первой, так и апелляционной инстанции, истец не представил.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что нахождение на больничном в вышеуказанные периоды не может служить основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об имевших место в силу этого препятствиях или затруднениях, действительно подтверждающих невозможность Назаровой З.А. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Назаровой З.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Пужаев

Л.Д. Стариннова