Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-845/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Пужаева В.А., Старинновой Л.Д.

с участием секретаря Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Елаева К.И. - Елаева И.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Елаев К.И. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Мордовия дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гимнастике Л.Я. Аркаева" (далее ГБУ РМ ДОД "СДЮСШОР по гимнастике Л.Я. Аркаева") о признании факта заключения трудового договора, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что он работает в должности "данные изъяты" в ГБУ РМ ДОД "СДЮСШОР по гимнастике Л.Я. Аркаева" с 24 июля 2013 г. по настоящее время. Помимо этого, в 2014 г. на него было возложено исполнение обязанностей "данные изъяты" и "данные изъяты". Вступившим в законную силу решением суда от 29 мая 2015 г. установлен факт продолжения трудовых правоотношений между сторонами после 31 декабря 2014 г. с 01 января 2015 г. и по 31 января 2015 г. по специальностям "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", а также взыскана заработная плата и компенсация морального вреда. В связи с чем, считает, что с ним фактически заключен трудовой договор на неопределенный срок. Однако директором учреждения 10 июля 2015 г. издан незаконный приказ "N"-А о снятии с него ранее возложенных обязанностей по специальностям "данные изъяты" и "данные изъяты" с 13 июля 2015 г. и прекращении выплат по этим специальностям. Считает, что указанный приказ не порождает правовых последствий в виде прекращения трудовых правоотношений.

На основании изложенного и в окончательном виде просил суд признать факт заключения между сторонами после 31 декабря 2014 г. трудового договора по специальностям "данные изъяты" и "данные изъяты" на неопределенный срок; взыскать с ответчика в его пользу за незаконное отстранение от работы за период с 13 июля 2015 г. по 13 октября 2015 г. неполученный заработок в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2015 г. исковые требования Елаева К.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Елаева К.И. - Елаев И.А. просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на фактические и правовые основания заявленных им исковых требований, Также ссылается на отсутствие оснований принятия во внимание заявления ответчика о пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебное заседание Елаев К.И. и его представитель Елаев И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ГБУ РМ ДОД "СДЮСШОР по гимнастике Л.Я. Аркаева" Цыганова А.А., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа "N"-К от 24 июля 2013 г. Елаев К.И. с 24 июля 2013 г. принят на должность "данные изъяты" ГБУ РМ ДОД "СДЮСШОР по гимнастике Л.А. Аркаева" с базовым окладом "данные изъяты", с повышающими коэффициентами: коэффициент по занимаемой должности 0,10 и персональный повышающий коэффициент 3,0.

Приказами от 20 декабря 2013 г. "N"-А Елаев К.И. назначен ответственным "данные изъяты", и приказом от 01 сентября 2014 г. "N"-А Елаеву К.И. установлена выплата в сумме "данные изъяты" за выполнение обязанностей "данные изъяты" с сентября по декабрь 2014 г.

Приказом от 13 января 2014 г. Елаев К.И. в порядке совмещения должностей назначен "данные изъяты" с 14 января 2014 г., и приказом от 12 мая 2014 г. "N"-А Елаеву К.И. установлена выплата денежных средств в сумме "данные изъяты" за выполнение обязанностей "данные изъяты" с мая по декабрь 2014 г.

Приказом от 22 декабря 2014 г. "N"-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 31 декабря 2014 г. Елаев К.И. уволен с должности "данные изъяты" на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2015 г. установлен факт продолжения трудовых правоотношений между Елаевым К.И. и ГБУ РМ ДОД "СДЮСШОР по гимнастике Л.Я. Аркаева" после 31 декабря 2014 г., с 01 января 2015 г. по 31 января 2015 г. по специальностям "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", взыскана задолженность по заработной плате за январь 2015 г. в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Приказом от 30 июня 2015 г. "N" в редакции приказа от 16 ноября 2015 г. отменен приказ "N" от 22 декабря 2014 г. о прекращении трудового договора с Елаевым К.И., он восстановлен в должности "данные изъяты" с возложением обязанностей "данные изъяты" и "данные изъяты", Елаеву К.И. приступить к выполнению должностных обязанностей с 01 июля 2015 г. Елаеву К.И. с 01 января 2015 года установлена ежемесячная выплата за осуществление обязанностей "данные изъяты" - 6000 руб., за осуществление обязанностей "данные изъяты" - 11 000 руб.

В штатном расписании ГБУ РМ ДОД "СДЮСШОР по гимнастике Л.Я. Аркаева", в 2015 г. отсутствуют должности "данные изъяты" и "данные изъяты", ответчиком принималось решение о возложении вышеуказанных обязанностей на "данные изъяты" с его согласия.

Приказом от 10 июля 2015 г. "N"-А в соответствии с положениями статьи 60.2 ТК РФ с 13 июля 2015 г. сняты возложенные на Елаева К.И. обязанности "данные изъяты" и "данные изъяты" и прекращены выплаты Елаеву К.И. за исполнение указанных обязанностей.

С указанным приказом Елаев К.И. ознакомлен 10 июля 2015 г., данный приказ им не оспорен.

Приказы о возложении обязанностей и назначении выплат Елаеву К.И. истцом также не оспаривались и действовали до снятия возложенных обязанностей. С 13 июля 2015 г. приказом от 29 июля 2015 г. "N"-А ГБУ РМ ДОД "СДЮСШОР по гимнастике Л.Я. Аркаева" Ц.А.А. назначена выплата за исполнение обязанностей "данные изъяты".

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания факта заключения между истцом и ответчиком после 31 декабря 2014 г. трудового договора по специальностям "данные изъяты" и "данные изъяты" на неопределенный срок, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты трудовых прав, а также каких-либо неясностей о том, с какой даты с Елаева К.И. сняты обязанности "данные изъяты" и "данные изъяты" не имеется, такая дата четко установлена приказом от 10 июля 2015 г. "N"-А. Кроме того, приказ не отменен и является действующим, при этом истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявленным требованием.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с данным иском, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ, судом правомерно отказано Елаеву К.И. в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции правильно сослался на то, что о нарушении своего права и о возможности заявления требования о признании факта заключения между сторонами после 31 декабря 2014 г. трудового договора по специальностям "данные изъяты" и "данные изъяты" на неопределенный срок, истец узнал 10 июля 2015 г., с которого и следует исчислять трехмесячный срок для обращения в суд.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда о том, что истцом не обжалованы приказы, избран ненадлежащий способ защиты, пропущен срок для обращения в суд, чем нарушено его право на судебную защиту, отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из вышеприведенных норм, положения части 3 статьи 392 ТК РФ предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом, при этом пункт 2 статьи 199 ГК РФ трактует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что от Елаева К.И. заявления о восстановлении срока для обращения в суд не поступало, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

При таких данных, учитывая, что срок обращения в суд по заявленным требованиям Елаева К.И. пропущен без уважительных причин, то суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований, обоснованно указав на пропуск срока исковой давности, а также на то, что по требованию об установлении факта заключения между сторонами после 31 декабря 2014 г. трудового договора по оспариваемым специальностям выбран ненадлежащий способ защиты трудовых прав, поскольку дата о снятии обязанностей "данные изъяты" и "данные изъяты" чётко установлена приказом от 10 июля 2015 г. "N"-а, с которым истец ознакомлен и им не оспорен. При этом данный приказ не отменен и является действующим.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку истец пропустил срок обращения в суд по основному требованию, то по требованию о компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением трудовых прав работника, срок обращения в суд также пропущен.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал Елаеву К.И. в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Елаева К.И. - Елаева И.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Пужаев

Л.Д. Стариннова