Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-915/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Пужаева В.А., Старинновой Л.Д.

с участием секретаря Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зубова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Зубов А.А. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования "Центральный аэроклуб Республики Мордовия им. М.П.Девятаева Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее НОУ НДПО "Центральный аэроклуб Республики Мордовия им.М.П.Девятаева ООГО ДОСААФ") о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что с 27 февраля 2015 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве "данные изъяты" с окладом "данные изъяты". В связи с предвзятым отношением к нему руководителя, 06 октября 2015 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 14 октября 2015 г., в тот же день написал заявление о предоставлении отпуска за 2015 год с 07 октября 2015 г., в котором ему было отказано. Однако 20 октября 2015 г. он был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за прогул. Считает увольнение незаконным.

Просил суд признать приказ об увольнении от 20 октября 2015 г. незаконным и отменить; восстановить его на работе в должности "данные изъяты"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2016 г. исковые требования Зубова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Зубов А.А. просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что приказ об увольнении он не получал, ознакомившись с ним только в судебном заседании, при этом основанием для увольнения явился приказ о наложении на него взыскания в виде выговора.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшина О.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зубова А.А. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мещеряков В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зубова А.А. без удовлетворения.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Зубова А.А., представителя НОУ НДПО "Центральный аэроклуб Республики Мордовия им. М.П. Девятаева ООГО ДОСААФ" Мещерякова В.А., заключение прокурора отдела Прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что Зубов А.А. в период времени с 27 февраля 2015 г. по 20 октября 2015 г. состоял в трудовых отношениях с НОУ "Центральный Аэроклуб ДОСААФ России Республики Мордовия им М.П. Девятаева", где работал "данные изъяты".

06 октября 2015 г. Зубовым А.А. написано заявление о предоставлении отпуска с 07 октября 2015 г., продолжительностью 18 дней, после отказа в предоставлении которого, в тот же день написано заявление об увольнении по собственному желанию с 14 октября 2015 г.

Работодатель заявление Зубова А.А. в части даты прекращения трудовых отношений не удовлетворил, предложив тому продолжить работу в занимаемой должности в течение двух недель, определив дату увольнения 20 октября 2015 г.

15 и 19 октября 2015 г. работодателем составлены акты об отсутствии Зубова А.А. на рабочем месте.

20 октября 2015 г. трудовой договор с Зубовым А.А. был расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом.

Истец с приказом о расторжении трудового договора ознакомлен и трудовую книжку на руки получил 20 октября 2015 г. В тот же день осуществлен расчет.

18 января 2016 г. Зубов А.А. обратился в суд с иском об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), для обращения в суд за восстановлением нарушенного прав по спору об увольнении.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зубова А.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления на работе истца в связи с наличием фактов прогулов, а также пропуском истцом срока на обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Данный вывод основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьёй 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу вышеизложенных требований закона и установленных судом фактов прогулов, тем более в той ситуации, когда истец не оспаривал своего отсутствия на рабочем месте, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя.

Более того, в соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.

Несмотря на осведомленность о том, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, истец как в суде первой, так и апелляционной инстанции не заявлял о его восстановлении, не ссылался на наличие уважительных причин пропуска срока, не приводил соответствующих доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о неполучении приказа об увольнении, а также фактически ином основании расторжения трудового договора, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Иных доводов незаконности оспариваемого истцом судебного решения, апелляционная жалоба по существу не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зубова А.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Пужаев

Л.Д. Стариннова